Решение № 12-291/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/2018


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Железнякова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-487/2018 от 17.07.2018г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В суд поступила жалоба защитника ФИО1 - адвоката Железнякова Н.В. на указанное Постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение возможно исключительно с прямым умыслом, когда возраст покупателя очевиден для лица, реализовавшего алкогольную продукцию. Сомневаться в возрасте лица, осуществившего закуп алкогольной продукции, у ФИО1 не было никаких оснований. Судом не было учтено, что фактически 18-летний возраст лица, осуществившего закуп алкогольной продукции, наступил через 29 дней.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что факт продажи алкогольной продукции той девушке она не отрицает, но она даже не то, что сомневалась, она была уверена, что та девушка гораздо старше 18 лет.

Защитник ФИО1 адвокат Железняков Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно суду пояснил, что протокол осмотра места происшествия от 03.05.2018г. был составлен в рамках уголовного судопроизводства и не может являться доказательством по делу, Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в деле не имеется, в Определении о передаче материалов не указана дата, не указано, куда направить материалы, кроме того, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем были произведены дописки в иное время.

Выслушав ФИО1, защитника Железнякова Н.В., изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018г. около 19 часов 5 минут ИП ФИО3 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольного напитка «Гараж» в количестве 1 бутылка объемом 0,44 л с содержанием этилового спирта 4,6 % стоимостью 75 руб. несовершеннолетней Б, ***.р..

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., рапортом инспектора по делам несовершеннолетних ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ А, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями Б, содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован факт реализации. Кроме того, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Б не отрицался самой ФИО1.

Доводы жалобы о том, что покупатель Б выглядела гораздо старше 18 лет и у ИП ФИО3 не возникло сомнения в ее совершеннолетии, не может быть принят во внимание, поскольку в силу абзаца восьмого п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 186-О). Таких мер лицо, привлеченное к административной ответственности, не приняло.

Также несостоятельными находит суд доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 03.05.2018г. был составлен в рамках уголовного судопроизводства и не может являться доказательством по делу. Обстоятельства места и самого события реализации алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу не оспаривались ФИО1. Отсутствие Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в деле не являются основанием для вывода об отсутствии состава данного административного правонарушения. То обстоятельство, что в Определении о передаче материалов не указана дата и не указано, куда направить материалы, не являются существенными недостатками, влекущими невозможность рассмотрения дела.

Довод Железнякова Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении ... от 06.05.2018г. не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем были произведены дописки в иное время, также является необоснованным. Заявителем не доказано то обстоятельство, что дописки были внесены должностным лицом в протокол в иное время, а не в момент составления протокола. Кроме того, ч..3 ст. 28.8 КоАП РФ допускает в целом устранение недостатков протокола в установленном порядке, но в данном случае существенных недостатков протокола об административном правонарушении не установлено. Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ судом не усматривается.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется. Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого Постановления, не установлено.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО1 впервые допущено такое нарушение, кроме того, что до достижения совершеннолетнего возраста Б оставалось всего один месяц, и несоразмерность установленной законом санкции характеру совершенного правонарушения, суд полагает, на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, возможным изменить Постановление в части размера назначенного ИП ФИО1 наказания и снизить его размер до суммы штрафа в 50 000 руб..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ИНН <***>, изменить в части назначенного наказания, а именно, снизить административный штраф со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018г. оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.К. Урбашкиева