Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело №2-1447/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителей истца ООО «Статус» - ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика ТСН «Современник» - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Статус» к ФИО3, ТСН «Современник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратился в суд с иском к ФИО3, ТСН «Современник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Статус» является собственником нежилого помещения, общей площадью №... кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей компанией данного дома является ТСН «Современник», собственником вышерасположенной ... по адресу: Волгоград, ... является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем ТСН «Современник» был составлен акт.

Согласно данному акту затопление произошло в результате порыва трубы стояка центрального отопления в результате изменения проектной схемы теплоснабжения. Вероятнее всего, порыв трубы из металлопластика произошел из-за того, что в результате перепадов температур и линейного расширения трубопровода стояка из железа, расположенного выше по этажам дома, предельная максимальная нагрузка пришлась на не залитую бетоном часть металлопластиковой трубы.

В соответствии с заключением ООО «Региональная Компания-Профи» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от затопления составила 72 346,98 рублей.

В этой связи, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерба в размере 72 346,98 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Статус» по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба с ответчиков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 68 498 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считают ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку течь произошла в результате порыва стояка центрального отопления, данное имущество относиться к общедомовому, ответственность за которое возложена на управляющую организацию ТСН «Современник». Не согласны с размером ущерба, однако возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Современник» по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, не отрицают, что стояк центрального отопления относиться к общедомовому имуществу, однако полагаю, что течь возникла в результате самостоятельной замены ФИО3 трубы стояка центрального отопления с железного на трубу из металлопластика. Полагают вины в затоплении ТСН «Современник» не имеется, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Также не согласны с размером ущерба, однако возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Статус» является собственником нежилого помещения площадью №... кв. м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого ... г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором нежилого помещения является ООО «Статус Мастер», на основании договора аренды недвижимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной ... по адресу: Волгоград, ... является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №... и не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией многоквартирного ... г.Волгограда является ТСН «Современник».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем ТСН «Современник» был составлен акт.

Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников ТСН «Современник», затопление произошло из системы центрального отопления в ... связи с порывом трубы стояка центрального отопления из металлопластика, установленного взамен железного в ... дома, под муфтой, соединяющей железную и металлическую трубу, трещина на стояке проходит по диаметру трубы параллельно торцу муфты (поперек трубы, а не вдоль нее).

Согласно выводов указанного акта о факте затопления – причиной затопления послужил порыв трубы стояка центрального отопления в результате изменения проектной схемы теплоснабжения. Вероятнее всего, порыв трубы из металлопластика произошел из-за того, что в результате перепадов температур и линейного расширения трубопровода стояка из железа, расположенного выше по этажам дома, предельная максимальная нагрузка пришлась на не залитую бетоном часть металлопластиковой трубы.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании ООО «Региональная Компания – Профит», размер причиненного ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ... принадлежащего ООО «Статус» на праве собственности в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 346,98 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей.

В целях установления причины затопления и определения реальной суммы ущерба по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно выводам которой, с технической точки зрения в спальной комнате ... по адресу: Волгоград, ... произошел порыв подающего стояка отопления, состоящего из метеллопластиковой трубы диаметром 16 мм в месте соединения с металлической частью выше расположенного стояка отопления диаметром 33 мм в районе подвесного гипсокартонного потолка с образованием течи горячей воды сверху вниз, вероятнее всего, по причине перепада давления из-за несовпадения диаметров труб и отсутствия расширительного кармана при прокладке трубопровода внутри стен .... Ответить на вопрос о причинах возникновения разрыва не представляется возможным, по причине отсутствия поврежденных элементов для детального лабораторного исследования. Ответить на вопрос о возможности затопления иных помещений ООО «Статус», указанных в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине того, что на момент осмотра экспертом все помещения находятся в восстановленном состоянии, а для ответа на поставленный вопрос необходим натуральный осмотр всех повреждений без устранения на момент образования затопления.

Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Волгоград, ..., принадлежащему ООО «Статус» на праве собственности, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 498 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Альфа-Экспертиза», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Альфа-Экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза».

Решая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В судебном заседании не оспаривалось, что труба стояка центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой оно находится.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плановые осмотры общего имущества, в частности стояка центрального отопления, контроль за состоянием инженерных систем в ... г.Волгограда не производились.

Из представленного журнала профилактическим осмотров инженерных сетей ... г.Волгограда ТСН «Современник» за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года отсутствуют записи об осмотре ..., как и отсутствуют записи о невозможности осмотра указанной квартиры.

Таким образом, доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника жилого помещения №... – савовольно осуществивщего замену трубы стока центрального отопления, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких данных стороной ответчика ТСН «Современник» не представлено.

Таким образом, требования ООО «Статус» о возможности возложения ответственности на собственника вышерасположенной ... по ... г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения истца, являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании ТСН «Современник» по содержанию общего имущества, а именно в не своевременном проведении профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ТСН «Современник» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие разрыва трубы центрального отопления, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ТСН «Современник».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ТСН «Современник», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ТСН «Современник» услуг по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по иску ООО «Статус» является управляющая компания ТСН «Современник», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взыскать с ТСН «Современник» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенным с ООО «Региональная компания – Профит», платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ТСН «Современник» в пользу истца 5 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 520 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Статус» к ФИО3, ТСН «Современник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Современник» в пользу ООО «Статус» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 68 498 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 404,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова