Решение № 2-287/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-287/2018

версия для печати

Дело № 2-287/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 – по доверенности ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» с исковым заявлением о защите прав потребителей, которое было уточнено в ходе судебного разбирательства, указывая, что между ФИО5 и ООО Автостар 06 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи ............../.............. от .............. автомобиля ............... Цена автомобиля составила 690 600 рублей.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи ............../.............. от 06.12.12 продавец гарантирует качество автомобиля на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега.

В течении гарантийного срока 21 ноября 2014 года истец обратился в Форд Центр .............. для прохождения очередного технического осмотра, предусмотренного заводом-изготовителем в рамках гарантийных обязательств. В ходе прохождения данного ТО специалистами Форд Центр .............. был выявлен дефект рулевой рейки, в связи с чем истец обратился с заявлением о замене рулевой рейки по гарантии. Данное обстоятельство объективно подтверждается заявкой на заказ запасных частей от 21.10.2014г., заверенной оттиском мастичного штампа Форд Центр Минеральные Воды, содержащий номер заказ-наряда - 3745 и наименование заказываемой запчасти - рулевая рейка.

Истец многократно в устной форме обращался к официальному дилеру ЗАО Форд Мотор Компани в .............. с вопросом, когда будет заменена рулевая рейка, на что сотрудники дилера поясняли, что он поставлен в очередь и его очередь еще не пришла.

Спустя несколько месяцев, по истечению всех разумных сроков ожидания ремонта, истец 07 апреля 2015 года повторно обратился с заявлением о замене рулевой рейки по гарантии в ООО Авто Стар, являвшегося на момент обращения официальным дилером ЗАО Форд Мотор Компани. Факт обращения истца в ООО Авто Стар подтверждается копией заявления о замене рулевой рейки по гарантии от 07.04.2015 года, заверенной оттиском печати ООО Авто Стар, а также оттиском водящего штампа входящий .............. от .............. принял МРК ФИО

Данное заявление также было оставлено без внимания.

Так как официальный дилер не исполнил гарантийные обязательства, истец 23 ноября 2016 года отправил ценным письмом с описью вложения в адрес ЗАО Форд Мотор Компани претензию от 22 ноября 2017 года содержащую следующие требования.

К данной претензии истец приложил копию заявки на заказ запасных частей от 21.10.2014г. и копию заявления на имя директора ООО Авто Стар о замене рулевой рейки по гарантии от 07.04.2016г. Отреагировав на претензию, ответчик письмом от 19 декабря 2016 года отказал в удовлетворении претензионных требований, мотивировав свой отказ тем, что срок гарантии истек 30.01.2016г., а в базах данных производителя отсутствует информация о наличии неисправности рулевой рейки в автомобиле .............., а также отсутствие доказательств дефекта материала или изготовления.

Тогда как истец не имел возможности и механизмов понуждения официальных дилеров ЗАО Форд Мотор Компани вносить данные в базу о выявленном дефекте рулевой рейки и об обращении истца с заявлением о замене рулевой рейки по гарантии для верного исчисления даты обращения истца об устранении дефекта по гарантии в пределах гарантийного срока, а равно не должен нести из-за этого негативных последствий.

Вместе с тем, предполагая возможные разногласия о причине возникновения неисправности а/м .............. истец в декабре 2014 года обратился в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения по досудебной автотехнической экспертизе .............. от 19 декабря 2014 года рулевой механизм автомобиля .............., поврежден, а повреждения рулевого механизма не является результатом эксплуатационного износа. Причиной повреждения рулевого механизма автомобиля .............., является производственный дефект рулевой рейки. Эксплуатация автомобиля .............. опасна для жизни и здоровья пассажиров и окружающих. Возможны скрытые повреждения. Стоимость ремонта данного дефекта составляет 65 628 рублей. За производством указанной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией об оплате услуг экспертного учреждения.

Далее истец, действуя добросовестно и последовательно 24 июня 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования аналогичные требованиям предыдущей претензии, а также приложил к данной претензии заверенную копию заключения по досудебной автотехнической экспертизе .............. от 19 декабря 2014.

Данная претензия получена ответчиком 18 июля 2017 года.

Письмом от 28 августа 2017 года исх. .............. ЗАО Форд Мотор Компани отказало в удовлетворении претензии от 24.06.2017г., мотивировав тем, что на основании акта проверки качества от 14.08.2017г. неисправности рулевой рейки в а/м .............. отсутствуют, а также, что конструкция рулевого механизма подразумевает возможное радиальное перемещение штока рулевой рейки относительно втулки при проезде мелких неровностей и при движении на низкой скорости, что воспринимается в салоне автомобиля как посторонний звук, выраженный в виде стука, который никак не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Также в данном ответе ЗАО Форд Мотор Компани указало, что готово заменить рулевой механизм с исправного на новый с максимально возможной скидкой.

Между тем наличие производственного дефекта рулевой рейки а/м .............. объективно подтверждается заключением автотехнической экспертизы .............. от 19 декабря 2014 года.

Исчерпав внесудебные способы урегулирования спора истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Форд Мотор Компани стоимости устранения дефекта рулевой рейки, а/м ...............

В процессе рассмотрения первоначальных исковых требований Минераловодским городским судом, по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно данным судебной автотехнической экспертизы дефект рулевой рейки не возник в процессе эксплуатации, а является производственным дефектом, то есть заводским браком. За производство автотехнической судебной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение которой полностью подтвердили выводы о наличии производственного дефекта рулевой рейки. За производство судебной экспертизы истец заплатил 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже ему товара не надлежащего качества подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах гражданского дела.

Несмотря на предпринятые меры ответчик не приступил к устранению недостатков товара а/м Форд-Фокус, факт продажи товара не надлежащего качества (с производственным дефектом) установлен совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Согласно данным договора купли- продажи а/м .............. .............. и дополнительного соглашения .............. к договору .............. от 06 декабря 2012 года цена товара составляет 690 600 рублей.

Несмотря на то что истец обращался к официальному дилеру за устранением недостатков еще в 2014 году, истец считает необходимым произвести исчисления неустойки от даты получения претензии в 2016 году.

Претензия от 22 ноября 2016 года получена ответчиком 08 декабря 2016 года. Таким образом ответчику следовало удовлетворить требования потребителя в срок до 19 декабря 2016 года. Таким образом задержка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на день подачи искового заявления составляет 351 день (с 19 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года).

Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день подачи искового заявления составляет:

690 600 рублей / 100 % х 1 % х 351 день = 2 424 006 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цены товара то истец считает необходимым просит суд взыскать с ответчика 690 600 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в связи игнорированием ответчиком законных требований истца но был лишен возможности эксплуатировать исправный автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

-взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца стоимость ремонта по устранению производственного дефекта рулевой рейки в размере 65 628 рублей;

-взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей;

-взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца законную неустойку в размере, образовавшуюся на день вынесения решения, которая на день подачи искового заявления составляет 690 600 рублей;

-взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке;

-взыскать с «ЗАО Форд Мотор Компани» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

-взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей;

-взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании полностью поддержал заявленные уточненные исковые требования истца ФИО5, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что в процессе производства по делу по иску ФИО5 к ЗАО Форд Мотор Компани судом была назначена судебная экспертиза а/м .............. на предмет подтверждения или опровержения доводов истца о том, что ТС имеет заводской брак, который не был устранен в порядке гарантийного обслуживания автомобиля официальным дилером Форд. Согласно заключению судебной экспертизы в исследуемом автомобиле, возможно, имеется заводской брак рулевой рейки. За указанную экспертизу истец заплатил 22 000 рублей. Заключение указанной экспертизы суд посчитал не полным и назначил по делу повторную судебную экспертизу, оплату которой опять возложил на истца, при том при всем, что заключение первоначальной экспертизы у него не вызвали сомнений. Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что рулевая рейка на а/м .............. имеет производственный брак. За производство указанной экспертизы истец заплатил 40 000 рублей. На основании изложенного, в случае если суд, сочтет, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, поданное ранее, так же просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец, при подаче иска являлся собственником автомобиля .............., который был приобретен у ООО «Автостар» на основании договора купли-продажи .............. от 06 декабря 2012 года.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора, на автомобиль предоставлена гарантия качества на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или по достижении 100 000 километров пробега, смотря что наступит ранее.

Автомобиль был передан Истцу продавцом по акту приема-передачи легкового автомобиля от 28 декабря 2012 года, таким образом, срок заводской гарантии на автомобиль, согласно общим условиям гарантии завода-изготовителя, оканчивается 28 декабря 2015 года.

Согласно пункту 6.10 вышеуказанного договора, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на естественный износ деталей, а также на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация) не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов.

Истец, после истечения срока заводской гарантии на автомобиль, обращался к ответчику с досудебной претензией дважды - 22 ноября 2016 года и 24 июня 2017 года, при этом истцом было выдвинуто требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля .............. от 06 декабря 2012 года или о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль.

Ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля, которая была проведена 14 августа 2017 года на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «Форд» автоцентра ООО «Мустанг Моторс».

Согласно «Акта проверки качества транспортного средства» от 14 августа 2017 года, сотрудники СТО провели осмотр и дефектовку автомобиля .............., при дефектовке были проведены пробная поездка, запись шумов рулевой рейки, записанная в соответствии с разработанной заводом- изготовителем методике дефектовки неисправности рулевой рейки.

В результате проведения проверки качества автомобиля, официальный дилер пришел к выводу об отсутствии неисправности рулевой рейки, при этом указал, конструкция рулевого механизма автомобиля .............. подразумевает возможное радиальное перемещение штока рулевой рейки относительно втулки при проезде мелких неровностей и при движении на низкой скорости. Это знакопеременная нагрузка на шток рулевой рейки воспринимается в салоне автомобиля как посторонний звук, выраженный в виде стука, который никак не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Такая конструкция обусловлена и нацелена на улучшение потребительских качеств автомобиля, выраженных в точном и комфортном рулении, что не противоречит требованиям ГОСТ Р51709- 2001.

Таким образом, выводы проверки качества автомобиля, не противоречат условиям пункта 6.10 договора купли-продажи .............. от 06 декабря 2012 года, и обоснованно подтверждают отсутствие производственного недостатка в механизме рулевой рейки автомобиля, и отсутствие правовых оснований для предъявления к ответчику требований, указанных в претензиях.

Истец, не согласившись с обоснованными выводами проверки качества автомобиля, обратился с исковым заявлением в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Также полагает, что имеются основания для возврата Истцу искового заявления, в связи с тем, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи .............. от 06 декабря 2012 года, а также в деле отсутствуют доказательства предъявления к Ответчику письменных требований - претензии, основанных на положениях п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, не усматривается состав правонарушения, предусмотренного положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то есть не соблюдено условие для применения ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, установленное положениями п. 5 и 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», о нарушении добровольного порядка исполнения законных требований потребителя.

Имеющееся в материалах дела «Заключение по досудебной автотехнической экспертизе .............. от 19 декабря 2014 года», подготовленное специалистом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО3, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованы, не отвечают требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ознакомившись с заключением автотехнической судебной экспертизы - «Заключение эксперта № 13/18 от 16 марта 2017 года» (далее по тексту - «Заключение»), полагают, что выводы вышеуказанного заключения методически и технически не обоснованы, не подкреплены надлежаще проведенными исследованиями, противоречат объективно-техническим данным и являются ошибочными.

Полагает, что Заключение не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованы, не отвечают требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2018 года, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1.

Экспертная организация - Специализированное экспертное агентство «Автомобилист», вышло за пределы своих полномочий, фактически провело комиссионную автотехническую экспертизу.

Комиссионная судебная экспертиза от иных видов экспертиз отличается, прежде всего, тем, что в ее производстве принимают участие сведущие лица, обладающие познаниями в одной области знания.

В соответствии с положениями ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Проведенная экспертами ФИО1, ФИО2 комиссионная автотехническая, проведена не только с нарушением норм гражданско-процессуального права, но и недостаточно ясно ответила на поставленные судом вопросы, что препятствует разрешению судебного спора, по существу.

Эксперты в выводах указали на наличие в рулевом механизме автомобиля .............. дефекта, который, по их мнению, может является конструктивным недостатком.

Обращают внимание суда, что вывод экспертов о наличии конструктивного производственного дефекта носит не категорический, а вероятностный, предположительный характер.

Дополнительно, хотят отметить, что эксперты, делая предположительный вывод о наличии в рулевом механизме автомобиля конструктивного производственного дефекта, должны были указать на несоответствие рулевого механизма конкретным требованиям закона или подзаконного акта.

Эксперты при проведении осмотра использовали только один научный метод - органолептический метод, при котором экспертом применяются только свои органы чувств.

При этом, эксперты проигнорировали необходимость в использовании других, более точных методов исследования, таких как лабораторный, экспертный, измерительный, регистрационный, социологический метод.

Эксперты проигнорировали методики определения неисправности рулевого механизма, которые были разработаны Заводом-изготовителем автомобиля, и которые имелись в распоряжении сотрудников СТО официального дилера автомобилей марки «Форд» в городе Минеральные Воды, на территории которого проводился экспертный осмотр.

Ознакомившись с заключением повторной автотехнической судебной экспертизы - «Заключение судебной автотехнической экспертизы .............. от 20 сентября 2018 года» (далее по тексту - «Заключение»), полагает, что выводы вышеуказанного заключения также методически и технически не обоснованы, не подкреплены надлежаще проведенными исследованиями, противоречат объективно-техническим данным и являются ошибочным.

Полагает, что Заключение не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованы, не отвечают требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Эксперт ФИО4 в выводах указал на наличие в рулевом механизме автомобиля .............. дефекта, который, по их мнению, является конструктивным недостатком.

Обращают внимание суда, что вывод эксперта ФИО4 о наличии производственного дефекта в рулевом механизме основывается на «анализе, имеющихся в материалах дела документов» о якобы имевшим место первичном обращении предыдущего владельца автомобиля с жалобой на стук в рулевой рейке.

Также, основанием для вывода эксперта о наличии производственного дефекта в рулевом механизме, является довод о наличии люфта рулевой рейки в месте посадки зубчатого вала в упорной втулке, при этом замеры указанного люфта не проводились и не указаны в тексте экспертизы.

При этом производитель устанавливает допустимые значения люфта рулевой рейки, которые указывает в технической документации к автомобилю, и являются допустимыми для безопасной эксплуатации автомобиля.

При этом, ссылка эксперта ФИО4 на несоответствие люфта рулевой рейки п. 4.2.5. ГОСТ 51709-2001, не корректна и недопустима, так как в указанном пункте указано, что не допускается повышение подвижности деталей рулевого привода не предусмотренного производителем автомобиля, так как для определения превышения предусмотренного параметра подвижности, возможно, только при конкретном установлении люфта (в каких либо единицах измерения) и сравнении полученного в результате измерения результате с допустимым производителем автомобиля параметром.

В своем отзыве на направленную ранее претензию истца, исходящий номер .............. (лист дела № 39) ООО «Форд Мотор Компани» указал, что конструкция рулевого механизма автомобиля .............. подразумевает возможное радиальное перемещение штока рулевой рейки относительно втулки при проезде мелких неровностей и при движении на низкой скорости. Это знакопеременная нагрузка на шток рулевой рейки воспринимается в салоне автомобиля как посторонний звук, выраженный в виде стука, который никак не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Такая конструкция обусловлена и нацелена на улучшение потребительских качеств автомобиля, выраженных в точном и комфортном рулении, что не противоречит требованиям ГОСТ Р51709-2001.

По данным официального сайта ГИБДД РФ - https://гибдд.рф автомобиль .............., с 02.02.2013 по 24.03.2018 года принадлежал физическому лицу - ФИО5, а с 24 марта 2018 года, вышеуказанный автомобиль принадлежит другому физическому лицу.

Представитель истца, в судебном заседании 11 мая 2018 года, подтвердил, что автомобиль был продан истцом ФИО5 через девять дней после проведения осмотра автомобиля судебным экспертом - 15 марта 2018 года, при этом Истец не сообщил суду факт продажи автомобиля.

Истцом ФИО5 подано исковое заявление в суд к ЗАО “Форд Мотор Компани” в рамках реализации прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом основанием для реализации указанных прав был факт владения и использования истцом автомобиля .............. изготовленного ответчиком - ЗАО “Форд Мотор Компани”.

В случае перехода права собственности на указанный автомобиль от истца ФИО5 к третьему лицу, по общему правилу вместе с правом собственности на автомобиль, к новому собственнику переходят в полном объеме права на предъявления требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», относительно конкретного автомобиля - ...............

Таким образом, истец ФИО5, в момент перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль, перестал обладать правовым статусом «потребитель», в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 134, 220, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Несмотря на то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считают необходимым донести свою правовую позицию относительно невозможности взыскания и несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа.

Просил обратить внимание на явную несоразмерность заявленной Истцом неустойки в размере 690 600 рублей и штрафа, последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

Заявленные истцом требования не могут быть предъявлены субъекту ответственности - изготовителю автомобиля.

Истец требует взыскать в его пользу стоимость ремонта по устранению производственного недостатка рулевой рейки в сумме 65 628 рублей.

По сути, указанное требование, является требованием о взыскании убытков или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Указанные требования, помимо других требований, указаны в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указанные в п. 1 требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчик является производителем автомобиля .............., что подтверждается данными ПТС.

Пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что к производителю, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, то есть требование о замене на товар этой же марки и требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Требование о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является производным от основного требования и не может быть предъявлено производителю самостоятельно, без предъявления основного требования.

Таким образом, заявленное истцом требование, согласно императивной норме п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не может быть предъявлено ответчику, являющего изготовителем автомобиля.

Дополнительно просил обратить внимание суда, на то, что согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как на момент осмотра автомобиля при проведении первой и повторной судебной экспертизы было установлено, что рулевая рейка не подвергалась замене или ремонту, полагают, что истец еще не понес указанные расходы.

В связи продажей 24 марта 2018 года автомобиля .............. другому владельцу, истец не может в будущем понести заявленные к взысканию убытки, так как у него уже более семи месяцев отсутствует необходимость и обязанность по содержанию и техническому обслуживанию автомобиля.

Полагает, что взыскание в пользу истца убытков, которые он не понес и не может понести в будущем, является неосновательным обогащением и злоупотреблением истцом своими правами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ЗАО “Форд Мотор Компани”, просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Так, материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что между ООО Автостар (продавец) и ФИО5 (покупатель) 06.12.2012г. был заключен договор купли-продажи ............../.............. автомобиля марки .............., стоимость автомобиля составила 690 600 рублей. Продавец гарантировал качество автомобиля на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега.

Факт исполнения договора, а именно передачи товара продавцом и уплаты денежных средств покупателем сторонами не оспорен.

21.11.2014г., то есть, в течении действия гарантийного срока, истец обратился к ответчику для прохождения очередного технического осмотра, предусмотренного заводом-изготовителем в рамках гарантийных обязательств, в ходе которого специалистами Форд Центр .............. был выявлен дефект рулевой рейки, в связи с чем истец обратился с заявлением о замене рулевой рейки по гарантии.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой на заказ запасных частей от 21.10.2014г., номер заказ-наряда – 3745, заверенной оттиском мастичного штампа Форд Центр Минеральные Воды, содержащий и наименование заказываемой запчасти - рулевая рейка (л.д. 42).

07.04.2015г. Истец повторно обратился с заявлением о замене рулевой рейки по гарантии в ООО Авто Стар, являвшегося на момент обращения официальным дилером ЗАО Форд Мотор Компани. Факт обращения истца в ООО Авто Стар подтверждается копией заявления о замене рулевой рейки по гарантии от 07.04.2015 года, заверенной оттиском печати ООО Авто Стар, а также оттиском водящего штампа входящий .............. от 08.04.15 принял МРК ФИО (л.д. 41).

Данное заявление также было оставлено без внимания.

23.11.2016г. Истец отправил ценным письмом с описью вложения в адрес ЗАО Форд Мотор Компани претензию от 22 ноября 2017 года, содержащую требования либо о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, либо о замене автомобиля на аналогичный, которая получена Ответчиком 06.12.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д. 31-34).

На данную претензию ответчик письмом от 19.12.2016г. отказал в удовлетворении претензионных требований, мотивировав свой отказ тем, что срок гарантии истек 30.01.2016г., а в базах данных производителя отсутствует информация о наличии неисправности рулевой рейки в автомобиле .............., а также отсутствуют доказательства дефекта материала или изготовления (л.д. 40).

Предполагая возможные разногласия о причине возникновения неисправности а/м .............. истец в декабре 2014 года обратился в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», согласно выводам которой .............. от 19 декабря 2014 года рулевой механизм автомобиля .............., поврежден, а повреждения рулевого механизма не является результатом эксплуатационного износа. Причиной повреждения рулевого механизма автомобиля .............., является производственный дефект рулевой рейки. Эксплуатация автомобиля .............. опасна для жизни и здоровья пассажиров и окружающих. Возможны скрытые повреждения. Стоимость ремонта данного дефекта составляет 65 628 рублей. За производством указанной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг экспертного учреждения (л.д. 129-130).

24.06.2017г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования, аналогичные требованиям предыдущей претензии, а также приложил к данной претензии заверенную копию заключения по досудебной автотехнической экспертизе .............. от 19 декабря 2014г.

Данная претензия получена ответчиком 18 июля 2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д. 35-38).

На данную претензию Ответчик также ответил отказом 28.08.2017г., исх. .............. с мотивировкой о том, что на основании акта проверки качества от 14.08.2017г. неисправности рулевой рейки в а/м .............. отсутствуют, а также, что конструкция рулевого механизма подразумевает возможное радиальное перемещение штока рулевой рейки относительно втулки при проезде мелких неровностей и при движении на низкой скорости что воспринимается в салоне автомобиля как посторонний звук выраженный в виде стука, который никак не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Также в данном ответе ЗАО Форд Мотор Компани указало что готово заменить рулевой механизм с исправного на новый с максимально возможной скидкой (л.д.39).

На основании имеющегося заключения автотехнической экспертизы .............. от 19 декабря 2014 года, установившего наличие производственного дефекта рулевой рейки а/м .............., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 сослался на нарушение со стороны продавца требований Закона «О защите прав потребителей», выразившееся в неисполнении обязанности устранения недостатка товара, обнаруженного в течении гарантийного срока, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленные истцом требования, судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае, несмотря на предпринятые меры истца, ответчик не приступил к устранению недостатков товара: а/м Форд- Фокус, факт продажи товара ненадлежащего качества (с производственным дефектом) установлен совокупностью доказательств имеющихся в материалах гражданского дела.

Так, в материалах дела имеются несколько заключений экспертов, которые имеют одинаковые выводы о наличии в спорном автомобиле производственного дефекта рулевой рейки.

Согласно выводам заключения по досудебной автотехнической экспертизе .............. от 19.12.2014г., проведенной по инициативе истца в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», рулевой механизм автомобиля .............. поврежден. Повреждение рулевого механизма не является результатом эксплуатационного износа. Причиной повреждения рулевого механизма автомобиля .............. является производственный дефект рулевой рейки. Эксплуатация автомобиля .............. опасна для жизни и здоровья пассажиров и окружающих. Возможны скрытые повреждения (л.д. 9-30).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО1 судебно-экспертного учреждения «Автомобилист» .............. для выявления причины неисправности рулевого механизма автомобиля .............., заключением эксперта .............. от 16.03.2018г., выводами которой установлено, что причиной образования выявленного дефекта рулевого механизма может являться конструктивный недостаток (например, ослабление регулировочного винта рулевого механизма), в результате которого происходит повышение подвижности деталей механизма. Достоверные признаки нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации, а также признаки эксплуатационного износа рулевого механизма, которые могли привести к образованию выявленного дефекта рулевого механизма, не установлены (л.д. 97-121).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что экспертиза была проведена на основании визуального исследования, без разбора рулевого механизма и достоверно установить причину появления посторонних звуков в рулевом механизме (эксплуатационный износ или заводской дефект) они не могут. При этом, эксперты подтвердили, что с ходатайством к суду о необходимости разбора спорного механизма, для полного исследования они не обращались.

По указанным обстоятельствам, заключение экспертов во внимание судом быть принято не могло, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперты СЭА «Автомобилист» в нарушение ст. 85 ГПК РФ полного исследования спорного механизма не провели, объективного и однозначного заключения по поставленным перед ними вопросам не дали, исследование проведено визуально, при этом в суд мотивированного сообщения о невозможности ответить на поставленные вопросы не направили, не просили суд об обеспечении дополнительных материалов или оборудования для полного исследования и разбора спорного механизма, не ходатайствовали о привлечении других экспертов.

В связи с чем, представителем истца ФИО6 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения характера образования данных дефектов – производственный брак или эксплуатационный износ.

При этом, сторона ответчика – представитель ФИО7 при выборе экспертного учреждения настаивал на поручении проведения экспертизы эксперту ФИО4, который имеет соответствующие лицензии и допуски по проведению подобных исследований.

На основании мнения обоих сторон, с целью объективного и независимого исследования, проведение экспертизы судом было поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. с привлечением эксперта ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. .............. от 20.09.2018г. эксперт ФИО4 Пришел к выводам, что с учетом проведенного осмотра автомобиля .............. контрольной поездки и анализа, имеющихся в материалах дела документов по обращениям владельца автомобиля, выявленная в процессе осмотра неисправность в виде люфта рулевой рейки в посадке зубчатого вала в упорной втулке в рассматриваемом случае является производственным дефектом.

По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4. который пояснил, что приходя к выводу о наличии производственного дефекта в автомобиле он руководствовался п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001, и руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Форд Фокус III, которыми не допускается наличие стуков в рулевом механизме. При этом причин эксплуатационного характера образования люфта установлено не было (исследовались днище а/м., элементы трансмиссии, шасси и т.п.). Также пояснил, что если люфт возник на пробеге 30 тыс. км. (первое обращение истца к ответчику), то дальнейшая эксплуатация автомобиля могла повлечь увеличение люфта, так как возникают соответствующие нагрузки. При проведении исследования он исходил из общих данных, пробега автомобиля, его состояния на момент исследования, условий и причин обращения истца к ответчику, и при совокупности всех обстоятельств пришел к выводу что имеет место производственный дефект. Также пояснил, что цифровые показатели отклонения люфта им не производились, поскольку в ГОСТе подвижность рулевого колеса (отклонение) для легковых автомобилей допускается на величину не более 10 градусов, однако в данном случае люфт образовался в другом месте – в правой части рейки в месте опорной втулки горизонтального вала, где его быть не должно в соответствии с ГОСТом и Руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Форд Фокус III. Наличие люфта было выявлено органолептическим методом, была осуществлена поездка на автомобиле, был слышен стук, затем это было выявлено на подъемнике.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., поскольку данное заключение проведено по поручению суда, эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение, у суда оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 (тем более на привлечении которого настаивал ответчик), не имеется.

В связи чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с Ответчика – ЗАО «Форд Мотор Компани» стоимости ремонта по устранению производственного дефекта рулевой рейки в размере 65 628 рублей в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 уже не является собственником спорного автомобиля, а соответственно не вправе предъявлять к ответчику заявленных им требований, суд полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль продан истцом 23.03.2018 г., т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы стороны ответчика о необоснованности обращения ФИО5 с требованиями к ответчику как изготовителю автомобиля, поскольку п.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает возможность требовать взыскания убытков или возмещения расходов на исправления недостатков только с продавца либо с уполномоченной организации, либо с индивидуального предпринимателя, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из абзаца 5 указанного пункта как раз и предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При таких обстоятельствах, именно ответчик обязан возместить устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Ссылаясь на вышеуказанное законодательство Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, согласно данным договора купли-продажи .............. и дополнительного соглашения .............. к договору .............. от 06 декабря 2012 года, произведя исчисления неустойки с даты получения Ответчиком претензии – 19.12.2016г., а не с даты обращения за устранением недостактов – 21.10.2014г., размер которой составил 2 424 006 рублей, но, так как неустойка не может превышать цены товара, то Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 690 600 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости ремонта по устранению дефекта рулевой рейки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Истцом в его претензиях, направленных в адрес ответчика не заявлялись, и фактически были заявлены только в рамках инициированного истцом гражданского дела, суд также относится критически, поскольку ФИО5 обращался к ответчику в 2014 г., в 2015 г., а в претензиях ФИО5 от 22.11.2016 г. и 24.06.2017 г. содержались требования на выбор Ответчика о расторжении договора купли-продажи .............. спорного автомобиля, либо замены данного автомобиля на аналогичный.

Следовательно, ответчик имел реальную и объективную возможность для исполнения требований потребителя в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя (неустойка, штраф), суд, учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки – равной стоимости автомобиля на момент его продажи 690 600 рублей, соглашается с такой несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (690 600 рублей) и размера заявленного самим Истцом требования о возмещении стоимости ремонта рулевой рейки (65 628 рублей), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, учитывая степень добросовестности поведения каждой из сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки с 690 600 рублей рублей до 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки в большем размере на 660 600 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда, размер которой согласно положениям ст. 1101 ГК РФ с определяется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, и по мнению суда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей, во взыскании сверх данной суммы, т.е., на 14 000 рублей суд отказывает за необоснованностью.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 составит 48 314 рублей (65 628 рублей сумма стоимости ремонта + 30 000 рублей неустойка + 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения», суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и с учетом установленных судом обстоятельств, явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани» штрафа с 48 314 рублей до 10 000 рублей, что полностью отвечает принципу разумности, справедливости и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» штрафа в большем размере на 38 314 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы на проведение повторной судебной авто-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей (что подтверждается квитанцией № 000756 от 13.01.2015г.), суд находит обоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенную оплату истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца расходов на проведение повторной судебной авто-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей (что подтверждается квитанцией .............. от 28.08.2018г.), суд находит обоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и являлись необходимыми для правильного и объективного разрешения дела по существу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца, ФИО5:

-стоимость ремонта по устранению производственного дефекта рулевой рейки в размере 65 628 рублей;

-неустойку в размере 30 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

-штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей;

-расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей;

-расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки в размере 660 600 рублей; суммы в счет компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей; штрафа размере 38 314 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 532,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (14.11.2018 г.).

Председательствующий - ..............

..............

..............