Постановление № 1-674/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-674/2019

Дело № 1-674/2019

УИД 74RS0003-01-2019-005205-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишева Д.П.,

обвиняемого ФИО1 о, его защитника – адвоката Лепихиной О.Б., представившей удостоверение № от 06 марта 2003 года, действующей на основании ордера № от 09 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В том, что он, 26 июля 2019 года, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, осознавая, что сообщенные им сведения являются заведомо ложными, понимая, что своими действиями он нарушает повседневную деятельность правоохранительных органов и желая этого, умышленно, находясь в отделе полиции «Тракторозаводский» УВМД России по г.Челябинску, расположенном по адресу: ул. Шуменская, 43 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, написал заявление о совершении в отношении него преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на заведомо ложный донос, намереваясь ввести в заблуждение следователя отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4, о совершенном в отношении него преступлении, в ходе составления процессуальных документов — принятия заявления о преступлении, в установленном законом порядке, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, и, желая их наступления, удостоверил подписью сущность своего заявления, заведомо не соответствующего действительности, то есть заведомо ложно сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым дезорганизовал работу правоохранительных органов.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску, ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 о и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить по приведенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения официальных извинений сотрудникам полиции.

Прокурор Лякишев Д.П. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Лепихина О.Б., ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем ходатайство следователя подлежит разрешению по существу.Исходя из приведенных правовых положений лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, из смыла приведенных норм материального и процессуального права следует, что прекращение дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа возможно также по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей части статьи особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закрепленному в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента доведения заведомо ложной информации до адресата, независимо от того, наступили ли в результате этого общественно опасные последствия.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем принесения официальных извинений сотрудникам полиции, добровольно выразил в судебном заседании свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 добровольно, самостоятельно изобличил себя в совершении преступления, то есть принял меры к возобновлению нормальной деятельности органа внутренних дел, суд не находит препятствий к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст, имущественное положение ФИО1 о и его семьи, а также возможность получения обвиняемого заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску, ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с выплатой суммы штрафа единовременно в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа – не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680), ИНН <***>, КПП 744901001, № счета 40101810400000010801, БИК 047501001, ОКТМО 73701000, КБК 32211617000016017140, Наименование платежа: судебный штраф.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1 обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.М. Айрапетян