Решение № 2А-1529/2020 2А-1529/2020~М-471/2020 А-1529/2020 М-471/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-1529/2020

66RS№-86 №а-1529/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца ФИО1 – <ФИО>4, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области- <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором просила

признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в части не аннулирования в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации <иные данные>, 2006 года выпуска;

признать автомобиль <иные данные>, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не зарегистрированным в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать государственный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств в лице МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, осуществить необходимые действия по аннулированию государственной регистрации автомобиля <иные данные>, 2006 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ с внесением необходимой информации в карточку учета и реестры ФИС.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приобретен в собственность автомобиль <иные данные>, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для регистрации автомобиля, где автомобиль был зарегистрирован с присвоением государственного регистрационного знака <***> регион, выдано свидетельство о регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Свердловской области направила истцу требование №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность по уплате транспортного налога за указанный автомобиль.

Не согласившись с требованием МИФНС России № по Свердловской области, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании транспортного налога и пени. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не принимала мер по обжалованию действий (бездействия) органов ГИБДД в случае, если она полагает, что ими ненадлежащим образом были исполнены свои должностные обязанности по снятию с учета принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

ФИО1 полагает, что принадлежащей ей автомобиль <иные данные> не зарегистрирован в уполномоченном государственном органе, поскольку требования пункта 47.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту- Приказ) императивно предусматривают прекращение произведенной ранее временной регистрации транспортных средств по месту пребывания по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств либо по истечении срока действия (расторжения, отмены) договоров, доверенностей, истечения срока действия свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан или при изменении регистрационных данных, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пункт 47.2. Приказа прямо указывает, что при прекращении временной регистрации транспортных средств по месту пребывания они снимаются с регистрационного учета. Выданные свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств, а заявителям выдаются принятые от них регистрационные документы и знаки. Таким образом заявления от собственника транспортного средства о снятии транспортного средства с регистрационного учета, а также требование о сдаче свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные хоть и являются обязательными для собственника, однако не влекут за собой какого либо автоматического продления регистрации транспортного средства. Действия уполномоченных должностных лиц регистрационного подразделения ГИБДД строго регламентированы приложением № к Приказу, утверждающему "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - Регламент). Так, пунктом 58 Регламента предписано, что при временной регистрации транспортных средств по месту пребывания собственников, имеющих регистрацию по месту жительства, в графах " особые отметки" карточки учета транспортных средств, реестра регистрации транспортных средств делается запись "Временная регистрация до" и указывается дата окончания срока регистрации собственника по месту пребывания. Пункт 59.1 Регламента требует от должностных лиц РЭО по истечении срока регистрации по месту пребывания собственников транспортных средств и отсутствии их обращений для снятия транспортных средств с учета, истребовать из соответствующих подразделений ФМС России информация о сроке регистрации граждан по месту пребывания. В случае наличия регистрации граждан по месту пребывания регистрация транспортных средств продлевается на соответствующий срок путем проставления отметок в карточках учета транспортных средств.При снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и не снятии ими транспортных средств с регистрационного учета в 5-дневный срок, регистрация транспортных средств прекращается (аннулируется). Выданные свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск. Делаются соответствующие отметки в карточки учета транспортных средств и реестр регистрации транспортных средств. Собственнику транспортного средства по месту пребывания направляется соответствующее уведомление о прекращении регистрации и выставлении регистрационных документов и государственных регистрационных знаков в розыск.

В представленной УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области карточке учета транспортного средства по делу № в графе "особые отметки" однозначно указано "Временная регистрация до 18.02.2013г." Датой последних изменений в карточке учета значится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля <иные данные> должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ одновременно со свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО1 согласно п. 47 Приказа.

Таким образом, по мнению ФИО1, должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не были выполнены действия, прямо регламентированные нормативно-правовой базой, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой существенное нарушение законных прав и интересов истца в виде возникновения необоснованных требований налогового органа о взимании с административного истца транспортного налога.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>5, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится автомобиль <иные данные>, 2006 года выпуска, который был зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака № регион.

Согласно карточке учета транспортного средства в графе «особые отметки» имеется информация о временной регистрации транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту- Правила), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 47.1 Правил, временная регистрация транспортных средств по месту пребывания прекращается по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств либо по истечении срока действия (расторжения, отмены) договоров, доверенностей, истечения срока действия свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан или при изменении регистрационных данных, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При прекращении временной регистрации транспортных средств по месту пребывания они снимаются с регистрационного учета. Выданные свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств, а заявителям выдаются принятые от них регистрационные документы и знаки (п. 47.2. Правил).

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что по истечении срока временной регистрации транспортного средства ФИО1 должна была обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо внести изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства.

Вместе с тем, указанная обязанность не была исполнена ФИО1, что не отрицал в судебном заседании ее представитель.

Кроме того, представителем административного ответчика указано, что в базе данных Госавтоинспекции отсутствует функция поиска транспортных средств, состоящих на временном учете, а также отсутствует функция автоматического прекращения временной регистрации транспортных средств.

В самом административном иске ФИО1 не отрицает факт того, что транспортное средство находится в ее собственности по настоящее время. При этом регистрация транспортных средств необходима в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не определяет возникновение или прекращение права собственности на него.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в части не аннулирования в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации <иные данные> 2006 года выпуска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ФИО1 не предпринимала мер, направленных на прекращение регистрационного учета транспортного средства. Как следствие, отсутствуют основания для признания автомобиля <иные данные> не зарегистрированным в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для возложении обязанности на административного ответчика осуществить необходимые действия по аннулированию государственной регистрации автомобиля <иные данные> с внесением необходимой информации в карточку учета и реестры ФИС.

Более того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста самого административного иска, ФИО1 узнала о возможном нарушении ее прав должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом административного дела №, где ФИО1 лично присутствовала. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимала действий, направленных на прекращение регистрационного учета транспортного средства, в том числе, не обжаловала действия ( бездействия) органов ГИБДД в случае, если полагала, что ими ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности по снятию с учета принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 узнала о возможном нарушении ее прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года.

В силу ч.ч. 5,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания представитель административного истца полагал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку действия( бездействие) административного ответчика является длящимся. Суд не может согласиться с данным утверждением представителя административного истца, поскольку оно противоречит письменным материалам дела, из которых достоверно следует, что административный истец узнала о нарушении своих прав еще ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец пропустила установленный законом срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2020

Судья: