Определение № 33-2154/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 47RS0014-01-2023-002529-19

суд первой инстанции № 2-408/2025

суд апелляционной инстанции № 33-2154/2026

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Степановой Е.Г., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Белых В.А.

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-408/2025 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года, которым удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора Ленинградской области к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 о признании незаконным оснований и формулировки увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области, изменении основания и формулировки увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд с иском к ответчикам о признании увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам Приозерского муниципального района Ленинградской области – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО1 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изложенному в распоряжении администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 27.06.2024 № «О прекращении трудового договора с заместителем главы администрации по экономике и финансам - председателем комитета финансов ФИО1», незаконным, изменении формулировки увольнения, дату увольнения оставить без изменения. Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 в силу п.3 ч.1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ расторжение служебного контракта по инициативе муниципального служащего на п.п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.1 ч.1 ст.37 79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом 79 ФЗ и федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 работала в должности заместителя главы администрации Приозерского муниципального района по экономике и финансам - председателя комитета финансов. 10.06.2022 ФИО1 (ранее ФИО3) заключила брак с ФИО4, являющимся учредителем и генеральным директором строительной организации ООО «СтройЭнергоТехнологии», у которой возникают договорные отношения с администрацией муниципального района. Как до, так и после заключения брака с ФИО4, ФИО1 в силу своей должности принимала ряд решений относительно контрактов и их согласования, заключенных ООО «СтройЭнергоТехнологии» с администрацией Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, а также по организации в г. Приозерске постоянно действующей ярмарки с аффилированным с ООО «СтройЭнергоТехнологии» лицом – ИП ФИО5 По фактам выявленных нарушений 29.09.2023 городским прокурором внесено представление главе администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, которое рассмотрено, но не удовлетворено, меры по предотвращению конфликта интересов и недопущения его возникновения впредь не приняты, не дана оценка всем случаям, приводящим к конфликту интересов, изложенных в представлении, не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 27.06.2024 № прекращен трудовой договор с заместителем главы администрации Приозерского муниципального района по экономике и финансам - председателя комитета финансов ФИО1 по инициативе работника.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО1 не совершала действий, противоречащих интересам муниципальный службы, своевременно сообщила работодателю о наличии возможного конфликта интересов. Каких-либо решений в интересах юридического лица, в котором является учредителем ее супруг или аффилированные с ней лица, не принимала.

Представитель администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что решение суда, которым был частично удовлетворен иск прокурора в части признания незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 01.11.2023 отменено, производство по административному иску прекращено. Администрация Приозерского муниципального района полагает, что прокурор не вправе обращаться с подобным иском в суд, так как вмешивается в компетенцию работодателя. Считает, что прокурором пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел обстоятельства дела, что у ответчика не было личной заинтересованности по эпизоду строительства бани, доказательств, что между супругами до брака на 2019 год имелись близкие отношения, истцом не представлено. Также не доказано личной заинтересованности истца при организации и выделении средств на ярмарку, неправильно дана оценка коррупционным связям. Суд неправильно произвел расчет правил об исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Прокурор не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями. Считает, что отсутствовали основания для рассмотрения дела при наличии рассматриваемого уголовного дела.

Администрация Приозерского муниципального района также представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции в нарушение требований закона необоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность при выделении денежных средств в отношении ремонта бани и организации ярмарки. Суд неправомерно не применил положения о пропуске срока для обращения прокурора в суд с данными требованиями. Суд необоснованно рассмотрел дело при наличии рассматриваемого уголовного дела в отношении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливает, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу ч.4.1 ст.12.1 указанного ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, замещающим, в том числе государственную должность субъекта российской Федерации, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (ч.1); муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ч.2); взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами (ч.3); взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.6); сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции (ч.7).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 962-О).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 15.01.2019 по 27.06.2024 работала в должности заместителя главы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области.

На основании распоряжения главы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 27.06.2024 № с ФИО1 расторгнут служебный контракт на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Приозерским городским прокурором 29.09.2023 главе администрации Приозерского муниципального района внесено представление, согласно которому в рамках проверки исполнения администрацией законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд выявлено, что как до, так и после заключения брака председателя комитета финансов администрации ФИО1 с ФИО4 неоднократно возникали договорные отношения между администрацией Приозерского муниципального района и ООО «СтройЭнергоТехнологии», а также ИП ФИО5 в сфере закупок услуг указанных субъектов экономической деятельности, предоставления им необоснованного преимущества перед другими участниками рынка, финансирования из муниципального бюджета мероприятий и услуг в интересах ОО «СтройЭнергоТехнологии» и ИП ФИО5

В представлении требовал безотлагательного рассмотрения представления, принятия мер к устранению указанных в представлении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Комиссия по соблюдению требований к служебному повелению муниципальных служащих 01.11.2023 рассмотрела и оставила без удовлетворения представление прокурора, указав, что конфликта интересов не выявлено, и муниципальный служащий ФИО1 соблюдает требования об урегулировании конфликта интересов, а администрацией Приозерского муниципального района приняты меры по урегулированию конфликта интересов и недопущению его возникновения.

Прокурор, не согласившись с данным решением комиссии, обжаловал решение в судебном порядке.

Решением Приозерского городского суда от 05.12.2024 административное исковое заявление Приозерского городского прокурора Ленинградской области к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения заместителя главы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области незаконными удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 01 ноября 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения представления Приозерского городского прокурора от 29.09.2023 №, которым установлено отсутствие признаков личной заинтересованности муниципального служащего заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя Комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО1, которые могли бы привести к конфликту интересов. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Приозерского городского прокурора отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.04.2025 решение Приозерского городского суда отменено, производство по административному делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспоренное решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 01.11.2023 не является решением органа местного самоуправления или должностного лица, никакого распорядительного значения не имеет, юридических последствий не порождает.

Прокурор в исковом заявлении указал, что у работодателя имелись основания для расторжения служебного контракта с работником в связи в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273 «О противодействии коррупции», согласно которой непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

16.06.2022 ФИО1 направила главе администрации Приозерского муниципального района уведомление о возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, согласно которому сообщила, что 10.06.2022 заключила брак с ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «СТЭНТ», у которого периодически возникают договорные отношения с администрацией. Поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО1 исполняет полномочия главы на период отсутствия главы муниципального образования, ФИО1 в данном уведомлении предлагает не возлагать на нее данные полномочия. ФИО4 состоит в должности генерального директора ООО «СтройЭнергоТехнологии».

27.06.2022 комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области рассмотрено вышеуказанное уведомление ФИО1 и принято решение, что при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. В целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов и недопущения его возникновения принято решение рекомендовать главе администрации:

- исключить участие ФИО6 в реализации администрацией Приозерского муниципального района полномочий в отношении ООО «СТЭНТ» и ИП ФИО5, в том числе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также иного взаимодействия с ООО «СТЭНТ» и ИП ФИО5;

- взаимодействие ООО «СТЭНТ» и ИП ФИО5, в том числе при осуществлении закупок возложить на иное должностное лицо;

- рассмотреть вопрос о назначении в отношении ФИО6 проверки соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения его обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Также решением комиссии рекомендовано всесторонне изучить обстоятельства, характеризующие наличие (отсутствие) конфликта интересов со стороны ФИО6, а также исполнение ею обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при осуществлении закупок за последние три года, заказчиком по которым являлась администрация Приозерского муниципального района, а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «СТЭНТ» и ИП ФИО5

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для изменения оснований увольнения ответчика по п.п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку нашло подтверждение несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов стороной которого он являлся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по ее предупреждению, по выявлению и последующему устранению ее причин. За совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Заключая служебный контракт о прохождении муниципальной службы, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности. Муниципальная служба, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях муниципальной службы по обеспечению исполнения полномочий муниципальных органов, органов публичной власти муниципальных образований.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчиков, что судом первой инстанции дано неправильное толкование указанного законодательства, что у ФИО1 до заключения брака с ФИО4 при осуществлении своей деятельности отсутствовали основания для уведомления о возникновении или возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении ею своих должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, поскольку в установленный судом период, с учетом показаний свидетелей ФИО1 значительное время проживали совместно до заключения брака и в указанный период ООО «СтройЭнергоТехнологии» и аффилированных с обществом лицами на постоянной основе заключались муниципальные контракты, либо разрешались иные вопросы, связанные с экономическими интересами организации, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что нашло подтверждение, что указанные обстоятельства приводили или могли привести к конфликту интересов, поэтому трудовые отношения с ФИО1 подлежали прекращению по указанным судом основаниям, оснований для прекращения отношений по инициативе работника у администрации не имелось.

С учетом Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при установлении факта совершения муниципальным служащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к муниципальному служащему иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия, что работодателем сделано не было, доводы ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах в данной части являются не состоятельными и являются основанием для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции дана подробная оценка представленных сторонами доказательств, показаниям свидетелей, в том числе данных в рамках расследования уголовного дела, доводы жалоб в данной части сводятся к несогласию с деланной судом оценкой доказательств, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в совокупности с положениями ФЗ «О прокуратуре РФ» обоснованно пришел к выводу, что прокурор вправе проводить необходимые проверки и в рамках соблюдения ФЗ «О противодействии коррупции» и обращаться с указанными требованиями, при нарушении должностными лицами указанного законодательства, в том числе требовать изменения формулировки увольнения, поскольку в данном случае законодатель не допускает альтернативы при применении меры дисциплинарного взыскания, должностное лицо при установлении факта совершения муниципальным служащим коррупционных правонарушений, работодатель обязан применить к муниципальному служащему меру ответственности, в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, что работодателем сделано не было, доводы ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах в данной части являются не состоятельными и являются основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции с учетом положений ч.4 ст.193 ТК РФ обоснованно указал, что прокурором не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно указал, что 29.09.2023 прокурором было выдано предписание администрации Приозерского муниципального района, сделанное по результатам проведенной проверки, которое было рассмотрено только 01.11.2023 Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, 25.12.2023 Приозерский городской прокурор обратился в суд с иском об оспаривании решения указанной комиссии. Решение об увольнении ответчика по инициативе работника было принято администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области 27.06.2024, в связи с чем прокурором были заявлены исковые требования 15.08.2024 на требования об изменении формулировки увольнения, поэтому доводы ответчиков, что дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее 30.10.2023, поэтому требования прокурора не подлежат удовлетворению, являются не состоятельными, поскольку неисполнение работодателем добросовестно своих обязанностей, не свидетельствует, что прокурор, осуществляя свои полномочия не вправе обратиться в суд с требования по восстановлению прав РФ и муниципального образования Приозерского муниципального района в разумные сроки фактически по оспариванию бездействия работодателя, а впоследствии с восстановлением законности.

Также не являются основанием отмены постановленного решения доводы ответчиков, что дело подлежало приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку уголовным делом будет установлено наличие или отсутствие у ФИО7 умышленных действий на совершение преступления, в данном случае предметом доказывания является не только наличие заинтересованности, но и наличие возможной заинтересованности при осуществлении ответчиком своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.