Апелляционное постановление № 22-965/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/17-186/2024

№ 22-965/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО2,

адвоката Моряковой О.С.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Заковеря С.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ в отношении осужденного ФИО2,

постановлено: заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, с учетом постановления Скописнкого районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, лишением свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда; по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить;

-осужденного ФИО2 направить в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области;

-срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу.

-зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 05 июля 2024 года до дня вступления постановления в законную силу,включительно, из расчета один день за один день.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Моряковой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (13 преступлений), ч.1 ст.228.1 (6 преступлений) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 03 года 04 месяца 17 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ – 03 апреля 2024 года. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 11 месяцев 26 дней.

Начальник ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному ФИО2 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. В обосновании представления указал, что 20 мая 2024 года ФИО2 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагает, что цели наказания невозможно достигнуть без применения к ФИО2 мер, связанных с изоляцией от общества.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2024 года, просит его отменить.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями.

Указывает, что им в приложении «<скрыто>» был приобретен не являющийся наркотическим средством конопляный чай с содержанием ТГК менее 0,1%.

Обращает внимание, что проведенный врачом-наркологом экспресс-тест не выявил у него в моче никаких наркотических средств. ТГК был обнаружен только при лабораторном исследовании, концентрация которого не была указана.

Кроме того, указывает, что никаких внешних и косвенных признаков опьянения выявлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Заковеря С.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 полагает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2024 года является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил, какие нарушения были допущены при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел и не принял во внимание показания ФИО2. Не в полной мере исследовал доказательства, представленные осужденным.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО9. считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2024 года законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Частью 3 ст.60.15 УИК РФ предусмотрено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу требований ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области 03 апреля 2024 года.

На основании постановления помощника оперативного дежурного ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области от 09 марта 2024 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Из данного постановления о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у администрации исправительного учреждения имелись сведения, что ФИО2 потребляет наркотические средства без назначения врача.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО «ОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При этом в биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: THC-COOH-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота.

Акт медицинского освидетельствования поступил в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом старшего инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> проведена дисциплинарная комиссия, согласно которой ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ применена мера дисциплинарного взыскания в виде 15 суток ПДН без вывода на работу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО2 таковым, руководствуясь ч.6 ст.53.1 УК РФ, удовлетворил представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Фактические обстоятельства злостного нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания принудительных работ установлены верно, на основании представленных администрацией ФКУ ИЦ – № УФСИН России по <адрес> и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО2, к принудительным работам злостным нарушителем, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Нарушений требований УИК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, нарушение его процедуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного врачом ГБУ РО «<скрыто>», в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, не имеется. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте №. Кроме того, согласно ответу прокуратуры Рязанского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 о несогласии с проведением процедуры освидетельствования, доводы осужденного объективных подтверждений не нашли.

Доводы осужденного о том, что он употреблял незапрещенный законом конопляный чай, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным и судом первой инстанции учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом первой инстанции определены верно в соответствии положениями ч.6 ст.53.1 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Заковеря С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья