Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1877/2018

...

2-1877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и согласовании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от ... истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... участок N, а также жилой дом, расположенный на данном участке.

В ходе проведения работ по уточнению местоположения границы и площади в отношение указанного земельного участка были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении земельного участка его фактическому местоположению, которое не изменялось свыше 15 лет, что подтверждается наличием разделительного забора между участками истца и ответчика, который никогда не переносился, а также расположением жилого дома истца вдоль спорной границы, который она возвела не выходя за пределы своего земельного участка.

Фактически ее земельный участок с кадастровым номером N существует на местности в приведенном на чертеже межевого плана конфигурации. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N частично накладывается на земельный участок истца в месте расположения жилого дома, при этом отказывается согласовывать смежную границу в соответствие с вновь составленным межевым планом.

Просила суд с целью исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, считать границу согласованной со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N от точки ... – согласованной.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о проведении разбирательства в его отсутствие с учетом представленного письменного отзыва.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении разбирательства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Границы земельного участка в спорный период времени, устанавливались в соответствии со статьями 38 - 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.).

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г.) п.п. 9 и 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 г., площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от ... сери N, выданного взамен свидетельства серии ... от ..., истец является собственником земельного участка, площадью 508 кв.метров, расположенного по адресу: ... участок N с кадастровым номером N

Согласно выписки из ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ..., граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет также ... имеет уточненную площадь 1214 кв.метров, с описанием местоположения: ... участок N; принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, границы участка установлены с нормативной точностью.

Как следует из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области на исковое заявление ФИО1, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ... на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале N от ... как ранее учтенный, с местоположением : ... N, площадью 508 кв.метров с разрешенным использованием – «коллективное садоводство», категория земель – земли населенных пунктов, вид права – «собственность», правообладатель – М.В.И. ... внесены сведения о правообладателе – ФИО1, сведения об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ... на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N от ..., как о ранее учтенном участке с местоположением: ... площадью 1215 кв.метров, с разрешенным использованием – «Коллективное садоводство», категории земель – земли населенных пунктов. Сведения об описании местоположения границ отсутствуют, участок предоставлен на праве собственности, правообладателем указан ФИО2 ... на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ..., подготовленного кадастровым инженером К.П.С., внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на несоответствие установленной проведенным ответчиком межеванием участка границы, сведения о которой внесены в ГКН, фактически существующей границе. В исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что фактическая граница определяется забором, разделяющим участки истца и ответчика, существующего более 15 лет и не менявшим своего положения в течение этого времени. Дополнительно пояснила, что жилой дом истца всегда находился в пределах границ ее участка. Выявив несоответствие в кадастровом учете, провела межевание своего земельного участка для уточнения местоположения его границ, в ходе которого было установлено наличие реестровой ошибки, однако ответчик отказался от согласования границы по предложенному ею варианту, чем и обусловлено обращение в суд.

В подтверждение указанных доводов истец сослалась на чертеж земельного участка N, предоставленного ее правопредшественнику М.В.И., кадастровый паспорт незавершенного строительством жилого дома на своем участке от ... и показания свидетелей.

Между тем, согласно части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии таких документов в соответствии с иными документами, указанными в пункте 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 (далее - Требования), подтверждающими фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В частности, в качестве указанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

При этом в случае отсутствия указанных в части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ документов или отсутствия в таких документах сведений, позволяющих определить местоположение уточняемых границ земельного участка, согласно пункту 67 Требований их местоположение определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Как следует из представленного истцом межевого плана от ..., в соответствие с которым истец просит согласовать спорную границу со смежным землепользователем ФИО3 – единственным документом, использованным кадастровым инженером для определения местоположения спорной границы, явился кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства жилого дома литер АА1, содержащий ситуационный план расположения объекта на местности со схематическим обозначением границ земельного участка на местности, в котором смежная с ответчиком граница обозначена пунктирной линией, означающей отсутствие какого-либо ограждения, в отличие от иных частей земельного участка истца, контуры которого обозначены сплошной линией, подтверждающей наличие забора (ограждения).

Допрошенный в судебном заседании А.А.Г. пояснил, что присутствовал при проведении топографической съемки по заявке ФИО1 в январе 2018 г., на момент осмотра участок ФИО1 был огражден, из чего он был изготовлен он не помнит, описание границ участка заказчика было произведено по существовавшему в момент осмотра забору.

В техническом паспорте на садовый домик N, составленном ГУП ... ... в отношение постройки истца с литером А (год постройки 2010) и литер А1 ( начало строительства постройки 2011 г.), условная граница с соседним земельным участком также обозначена пунктирной линией, остальные границы земельного участка истца имеют ограждение в виде забора, обозначенного на плане сплошной линий границы земельного участка.

Из пояснений самого ответчика ФИО2 следует, что смежная с участком истца граница на местности всегда определялась расположением водопроводной трубы, в настоящее время демонтированной. Границ в виде забора не существовало никогда, до возведения его временного ограждения самим истцом во время строительства жилого дома примерно в 2010.-2011 гг. Указанный забор он попросил демонтировать ввиду расположения его на участке ответчика, что и было сделано, однако через некоторое время забор истцом был возведен повторно с учетом вновь возведенной постройки, которая частично размещена на его земельном участке.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель М.А.Ю. пояснил, что дача была продана истцу его мачехой после смерти отца, в период его жизни никакого забора, разделяющего участки N не существовало, границей являлась водопроводная труба, расположенная примерно в полутора метрах от дачного домика отца, в последний раз участок наблюдал примерном в 2000 году.

Свидетель Г.В.П. пояснил, что в 1992-93 годах был председателем ... в последующем являлся постоянным членом садового товарищества. Истца знает примерно с 2008 года, когда она приобрела земельный участок в обществе и построила жилой дом. Забор между участками истца и ответчика был всегда, сначала из сетки-рабицы, затем, по завершении строительства дома, истец поставила капитальный забор.

Свидетель Я.Л.С. пояснила, что является членом ... с 2000 года, ее участок располагается напротив участка ответчика через дорогу. Участок ответчика был заброшенным, поросшим кустарником, на участке расположен недостроенный жилой дом. Истец свой участок приобрела примерно в 2005 году, снесла старый дачный домик и возвела новый жилой дом примерно на том же месте. Между участками раньше было частичное сетчатое ограждение, оно отсутствовало лишь в месте расположения старых построек истца и ответчика, поскольку они располагались близко к границе участков. Сейчас возведен новый забор из шифера на том же месте.

Из показаний свидетеля И.И,И. следует, что ФИО1 у его деда приобрела садовый дом, который в последующем снесла и построила новый дом. Он помогал ей в строительстве дома, на момент строительства было ограждение в виде забора из шифера.

Свидетель А.Д.Р, пояснила, что садовый домик на участке N ранее принадлежал ее бабушке, который она продала ФИО1 ФИО4 дом располагался близко к границе с соседями В-ными и фактического забора не было, так как их дом тоже располагался близко к границе. Сечас ФИО1 построила новый дом примерно на том же месте, но чуть вглубь участка с местом для парковки.

М.В.И., допрошенная как свидетель в судебном заседании, пояснила, что с 1990 года являлась владельцем дачного домика на садовом участке в ... в 1994 году его приватизировала, примерно в 2007 году продала его ФИО1. При приобретении участка домик располагался вблизи к границе участка В-ных, между участками была граница в виде забора из сетки-рабицы. В 2009 году ФИО1 построила на участке новый дом. Последний раз дачу посещала примерно в 2000 году и в день проведения судебного заседания.

Свидетель К.Н.И. показала, что является председателем ... с 2012 года, практически все участки в СНТ на тот момент были брошены, участки истца и ответчика наблюдала с 1992 года, примерно с2008 г. в СНТ проживала постоянно и запомнила, что между участками истца и ответчика была граница в виде забора, из сетки-рабицы, а с 2008 г. – в виде шифера.

Таким образом, все перечисленные выше показания свидетелей подтверждают наличие нового ограждения между участками истца и ответчика, при этом все показания разнятся в отношение времени строительства нового жилого дома истцом, материала, из которого изготовлен забор и времени его возведения, что лишает суд возможности определения местоположения смежной с участками истца и ответчика границы, в том числе, с учетом фактического их расположения, обозначенного на местности, ввиду отсутствия каких-либо межевых знаков, существующих на местности на протяжении 15 лет и более.

При этом свидетель Т.И.С. пояснил, что являясь владельцем с 60-х годов участка N в ... смежного с участками N наблюдал, как ФИО1 при установке забора, запользовала часть его участка примерно на 1 метр, на что он сделал замечание. В последующем забор между участками N был возведен с учетом его замечания на металлических опорах из деревянных досок, на его территорию уже не заходил. До строительства этого забора ФИО1, между участками N никого ограждения не существовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие фактической границы между участками истца и ответчика, существующей на местности на протяжении более 15 лет, и соответствия их той границе, о согласовании которой истцом заявлено требование.

Кроме того, чертеж границ, обозначенный в приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок правопредшественника ФИО1, не соответствует конфигурации участка истца в межевом плане, о согласовании которого заявлено требование. Обозначенный в межевом плане выступ смежной границы в сторону участка ФИО2 обусловлен лишь наличием вновь возведенной истцом постройки и являет собой желание истца определить границы участка истца с учетом уже возведенной постройки.

Более того, в нарушение пунктов 69, 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 г. № 921, в представленном истцом межевом плане отсутствует обосновывающий вывод о результатах кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с подтверждением фактического местоположения границ, с использованием картографической основы либо карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Кроме того, положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат применению при проведении работ по уточнению границ земельного участка и не могут быть применены в отношении земельного участка, площадь и границы которого уже были уточнены путем проведения межевания.

Как отмечалось выше, границы земельного участка ответчика ФИО2, включая смежную границу с земельным участком истца ФИО1, определены в ходе землеустроительных работ по уточнению местоположения площади и границ земельного участка.

Таким образом, возникший между истцом и ответчиком спор о смежной границе не может быть разрешен избранным истцом способом о согласовании смежной границы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и согласовании местоположения границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 20 июля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 августа 2018 года.

Судья: /подпись/