Решение № 2-4046/2018 2-4046/2018~М-3547/2018 М-3547/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4046/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2018 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора. В обоснование иска указал, что 26.11.2013 между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2016, от 02.06.2017) банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000,00 рублей, на срок по 26.11.2020, на условиях процентной ставки по кредиту 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства №№ от 26.11.2013. Обязательство по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на 22.06.2018 за ответчиками числится задолженность по договору в сумме 201933,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 186388,00 рублей, проценты по кредиту - 12351,31 рублей, неустойка - 3193,87 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 26.11.2013 в сумме 201933,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11219,33 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам. Направленные в их адрес конверты с извещением вернулись без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 26.11.2013 между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2016, от 02.06.2017) банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000,00 рублей, на срок по 26.11.2020, на условиях процентной ставки по кредиту 19,5% годовых.

Денежные средства в сумме 1500000,00 рублей 26.11.2013 были перечислены банком на счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласноп. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение №2 к кредитному договору №№ от 26.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017) дата ежемесячного платежа по кредиту – 26 число каждого месяца в сумме, согласно графику. Дата последнего платежа – 21.11.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ИП ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору №№ от 26.11.2013 по состоянию на 22.06.2018 составляет 201933,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 186388,00 рублей, проценты по кредиту - 12351,31 рублей, неустойка - 3193,87 рублей.

Ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №№ от 26.11.2013 обеспечено поручительством физического лица ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства №№ от 26.11.2013.

В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно (п.1 договора поручительства, п.1.1 Общих условий договора поручительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от 21.05.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11219,33 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № № от 25.06.2018.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Поскольку солидарный порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины процессуальным законом не предусмотрен, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины в равных долях, по 5609,66 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 26.11.2013 по состоянию на 22.06.2018 в размере 201933,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 186388,00 рублей, проценты по кредиту - 12351,31 рублей, неустойка - 3193,87 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 5609,66 рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 26.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 13.09.2018.

Судья А.В. Косточкина