Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019

64RS0048-01-2019-001912-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росзайм» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Росзайм» (далее – ООО «Росзайм») о взыскании задолженности по договору займа от 23 мая 2016 года № 64/51-ЗМ в размере 100000 руб., процентов по договору за период с 24 мая 2016 года по 01 июля 2019 года в размере 113300 руб., а начиная с 02 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 36 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 01 июля 2019 года в размере 21690 руб. 24 коп., далее, начиная с 02 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей учетной ставки Центрального Банка РФ. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ООО «Росзайм» 23 мая 2016 года в письменной форме заключен договор займа № 64/51-ЗМ на сумму 100000 руб. Согласно договору займа денежные средства переданы ответчику в долг с условием оплаты процентов в размере 36 % годовых, сроком возврата до 23 ноября 2016 года. ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1. После заключения договора ООО «Росзайм» свои обязательства не исполняет, до настоящего времени долг и проценты по договору займа не возвратило. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 июня 2019 года, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что отсутствие подписи главного бухгалтера, а также печати организации на приходном кассовом ордере от 23 мая 2016 года № 1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что ответчиком возражения не заявлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа, стороной которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

В судебном заседании установлено, что в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа денежных средств в сумме 100000 руб. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Росзайм» (заемщик), суду представлен договор от 23 мая 2016 года.

Вместе с тем как следует из содержания спорного договора подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Росзайм», в договоре займа от 23 мая 2016 года № 64/51-ЗМ отсутствует.

Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 мая 2016 года о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб. не заверена подписью главного бухгалтера, печатью (штампом) организации, в графе кассир имеется подпись ФИО3

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, от 12 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период времени с сентября 2015 года по июнь 2016 года неустановленные лица, действуя от имени ООО «Росзайм», расположенного по адресу: <...>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения займов, заведомо не имея намерений выполнять обязательства, получили, в том числе от ФИО1, денежные средства, которые похитили, при этом займы не вернули.

Постановлением от 31 октября 2017 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11701630051000472.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 31 октября 2017 года следует, что 26 февраля 2016 года истец обратился в ООО «Росзайм», расположенное по адресу: <...>, где сотрудник ФИО4 рассказала о деятельности организации, сообщив, что работает длительное время, предъявила свидетельство о постановке на учет ООО «Росзайм» в налоговом органе, разъяснила порядок и условия внесения денежных средств. В этот же день ФИО1 заключен договор займа № 64/05-ЗМ на сумму 42781 руб. под 36 % годовых сроком на 3 месяца. ФИО4 поставила в договоре собственноручную подпись от имени ФИО5 и печать организации ООО «Росзайм», после чего ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 42781 руб., в связи с чем ФИО4 выписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 64/05/01 от 26 февраля 2016 года. 15 мая 2016 года ФИО1 позвонила представитель ООО «Росзайм», представившаяся ФИО4, сообщила, что офис теперь расположен по новому адресу: <...>, напомнила об окончании срока действия договора займа от 26 февраля 2016 года № 64/05-ЗМ. 23 мая 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Росзайм» по новому адресу, где продлил срок действия договора от 26 февраля 2016 года, а также заключил новый договор займа № 64/51-ЗМ на сумму 100000 руб. под 36 % годовых сроком на 6 месяцев. При этом в помещении находилось два человека, одна их которых представилась управляющей офисом ФИО5, вторая – исполняющей обязанности кассира ФИО3 ФИО5 не поставила свою подпись в договоре займа. После заключения договора ФИО1 передал 100000 руб. ФИО3 и получил от нее квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 на основании договора от 23 мая 2016 года. В начале августа 2016 года ФИО1 поехал в ООО «Росзайм» для продления срока действия договора от 26 февраля 2016 года, однако дверь в офис была закрыта, как и в последующие дни в течение недели, после чего ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в ходе пояснений, данных в судебном заседании 03 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие подписи заемщика на спорном договоре, приходит к выводу, что факт заключения 23 мая 2016 года договора займа между ФИО1 и ООО «Росзайм», а также получения денежных средств в сумме 100000 руб. ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО3 подписавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 мая 2016 года в качестве кассира, являлась работником ООО «Росзайм», уполномоченным принимать денежные средства от имени организации, действовала в интересах юридического лица.

Иные бухгалтерские документы ООО «Росзайм», подтверждающие факт поступления наличных денежных средств в кассу или на счет организации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 мая 2016 года, не заверенная печатью (штампом) юридического лица и подписью главного бухгалтера, не может служить достоверным и бесспорным доказательством получения ООО «Росзайм» денежных средств в размере 100000 руб. в рамках гражданско-правового договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в спорный период денежных средств в сумме 100000 руб., которые в последующем предоставлены по договору займа. Не подтверждено, что ООО «Росзайм» осуществляло свою деятельность по адресу: <...>.

При этом письменные пояснения, в том числе в рамках возбужденного уголовного дела, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом настоящего спора недопустимо рассматривать как письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения гражданско-правового характера, в том числе вытекающие из договора займа, между сторонами не возникли, и при таких обстоятельствах признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росзайм» долга по договору займа от 23 мая 2016 года № 64/51-ЗМ, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклоняет довод истца о необходимости удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием возражений со стороны ответчик, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 35, 167 ГПК РФ) личное участие в судебном разбирательстве является правом стороны, а последствием неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является рассмотрение дела в их отсутствие. При этом, неявка ответчика в судебное заседание и не направление им в суд возражений против заявленных истцом требований само по себе о признании иска (ст. ст. 38 - 39, 173 ГПК РФ) и обоснованности заявленных требований не свидетельствует и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее истца от предусмотренной законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, то расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росзайм» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 30 сентября 2019 года.

Судья К.А.Александрова