Решение № 2-1993/2018 2-1993/2018 ~ М-1377/2018 М-1377/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2-1993/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет голубой, взыскании денежных средств в размере 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 гарантировала покупателю, что данный автомобиль не арестован, не заложен, не продан, не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского суда г. Челябинска в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 999,09 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> цвет голубой, принадлежащее ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 71), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что истец в ходе приобретения спорного транспортного средства не проявил должную осмотрительность, поскольку не проверил сведения об автомобиле в реестре залогового имущества, который находится в открытом доступе. Ответчик ФИО2 и предыдущий собственник автомобиля ФИО3 не находились в сговоре, ранее не были знакомы.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73-75), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 51-52).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 68, 76-77).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, цвет голубой, стоимостью 400 000,00 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.2 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере 400 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль, при этом продавец принял в счет оплаты по договору сумму в размере 400 000,00 руб., претензий к оплате не имеет (л.д. 8 оборот).

Таким образом, ответчик ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в сумме 400 000,00 руб. в счет оплаты автомобиля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После приобретения автомобиля, истцу стало известно, что ответчик ФИО2 передала ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно, находящийся в залоге у АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 999,09 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залогодержателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «Райффайзенбанк», о чем банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» имеется в открытом доступе с 2014 года и на момент продажи автомобиля истцу ответчик мог проверить данную информацию самостоятельно.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела следует, что ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д. 45), следовательно, ФИО7 как на момент приобретения, так и на момент продажи автомобиля истцу должна была знать, что автомобиль является предметом залога и совершенные ею сделки не повлекли прекращения залога.

На основании изложенного, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> передан истцу ФИО1 не свободным от прав третьих лиц (находящегося в залоге).

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 при продаже автомобиля <данные изъяты> не исполнено обязательство, предусмотренное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, при наличии доказательств, что истцу убытки причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> проданный истцу по договору купли-продажи обременен правами третьих лиц на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 400 000,00 руб., исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлен суду чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 7200,00 руб. (л.д. 3). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич