Решение № 2А-1519/2025 2А-1519/2025(2А-7035/2024;)~М-6148/2024 2А-7035/2024 М-6148/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-1519/2025

Дело № 2а-1519/2025

22RS0068-01-2024-011185-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО23, судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО24, СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам, в обоснование которого (с учетом уточнения иска) указала, что в производстве СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом .... по делу №, предметом исполнения в котором является взыскание в доход Российской Федерации с ФИО10, ФИО5 в солидарном порядке денежных средств в общем размере 8 000 000 руб., эквивалентных части стоимости приобретенных объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: .... объекта незавершенного строительства, земельного участка, расположенного по адресу: .... а также стоимости права требования передачи квартиры по адресу: .... в размере 8 000 000 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО25 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Порше Макан S Дизель 2016 года выпуска, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО26 в связи с исполнением указанного исполнительного документа вынесено требование о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 20:00 час. по адресу: ...., 22Г для проверки имущественного положения должника. Между тем, в указанных постановлениях неверно указан адрес регистрации ФИО5 - ...., 22Г, тогда как действующим и фактическим адресом регистрации и проживания является: .....

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, являющегося супругом ФИО5 и имеющем с ней совместно нажитое имущество. В отношении должника ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В связи с тем, что объекты движимого и недвижимого имущества приобретены ФИО5 в период брака, раздел имущества в судебном порядке не производился, брачный договор не заключался, соответственно, указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитое имущество ФИО17 наложены обеспечительные меры в виде:

-запрета ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 - Порше Макан S Дизель 2016 года выпуска;

-запрета ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 - Порше Макан S Дизель 2016 года выпуска.

Учитывая, что земельный участок с жилым домом по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО12 и ФИО13, требование ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО27 о предоставлении доступа на территорию имущества, не принадлежащего должникам являются незаконными и необоснованными, ввиду того, что судебный пристав – исполнитель не вправе требовать от третьих лиц предоставления допуска в жилое помещение, принадлежащим им на праве собственности.

Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО28 наложен запрет на регистрационные действия включено в конкурсную массу должника ФИО10 в деле о его несостоятельности, вынесенное постановление также является незаконным и необоснованным.

Административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО29 и ФИО30 неверно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права.

Первоначально административный истец просил признать незаконными - действия судебного пристава - исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФИО3 Е.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Порше Макан S Дизель 2016 года выпуска, р/з №; признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО31 выразившиеся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ 147:00 час. до 20:00 час. по адресу: .... для проверки имущественного положения должника.

В последующем административный истец не однократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать незаконными - действия судебного пристава - исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО32 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Порше Макан S Дизель 2016 года выпуска, р/з М334ММ22 и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки для дальнейшего выставления на торги в отношении указанного транспортного средства; признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО33 выразившиеся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ 17:00 час. до 20:00 час. по адресу: ...., 22г для проверки имущественного положения должника, а также признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО5; признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО34 выразившиеся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 21:00 час. к подземной парковке по адресу: .... для ареста и выставления на торги машино-мест.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО9, ВрИО начальника СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО35

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал с учетом их уточнения, пояснила, что исполнительное производство вообще нельзя было возбуждать, поскольку все имущество является совместно нажитым, его раздел не произведен, в настоящее время в отношении супруга проводится процедура реализации имущества. Автомобиль, в отношении которого наложен запрет регистрирован на имя административного истца, жилой дом и земельный участок принадлежит детям, в доме никто не проживает, поэтому требование судебного пристава – исполнителя полагает неисполнимым. Относительно требования о предоставлении доступа на парковку – также указала, что это совместно нажитое имущество и его нельзя включать в имущество, подлежащее реализации. Исполнительное производство в отношении ФИО10 прекращено.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО36 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО10 прекращено, аресты на имущество должника – административного истца наложены на законных основаниях, поскольку имущество между супругами не разделено. Относительно требования о предоставлении доступа в жилой дом для проверки имущественного положения – проверке подлежат все адреса, по которому может находиться имущество должника. Такая же позиция относительно требования о предоставлении доступа на парковку, при этом, арест машино-мест произведен не был.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что никакое имущество должника не подлежало аресту, поскольку оно совместно нажитое, доля должника не выделена. Относительно требования о предоставлении доступа в жилой дом – он принадлежит детям, административный истец сама не имеет туда доступа. В тот момент, когда приехали судебные приставы – исполнители, у дома находился за интересованное лицо – чистил снег, никого в дом не пустил, с собой не было ключей, имущество не описывалось и не проверялось. Брак с административным истцом расторгнут в мае 2024 года, в настоящее время в суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества. Арест имущества нарушает, в том числе и права заинтересованного лица, поскольку судебный пристав – исполнитель знала, что половина имущества по закону принадлежат второму супругу и оно не разделено, однако, все равно арестовала и оценила автомобиль, пыталась арестовать парковочные места.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованным лицом финансовым управляющим ФИО11 в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на обоснованность требований административного истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действия по вынесению требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока относительно обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий по вынесению требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 действия судебного пристава – исполнителя и оспариваемые постановления обжаловались в порядке подчиненности, а также отсутствие достоверных данных о получении копии оспариваемых постановлений и требований административным истцом, суд признает не пропущенным срок обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст.235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российский федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Статьей 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в доход Российской Федерации с ФИО10, ФИО5 в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 8000000 руб., эквивалентные части стоимости приобретенных объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: ....; объекта незавершенного строительства, земельного участка, расположенных по адресу: .... а также стоимости права требования передачи квартиры по адресу: ....

Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО37 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Порше Макан S Дизель 2016 г.в., р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО38 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства, а также постановление о взыскании с ФИО5 расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО39 вынесено требование о предоставлении доступа по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 20:00 час. для проверки имущественного положения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО40 в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО5 не предоставила доступ в дом по адресу: ...., 22г согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по .... ГМУ ФИО14 ФИО4 В.О. в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения административному истцу объявлено устное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО41 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

Должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФИО2 Т.В. вынесено требование предоставить доступ по адресу: ...., подземная парковка для ареста машино-мест с 17:00 час. до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края от АО «Открытие Брокер» поступило заявление о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о введении реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края запрещено ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства Порше Макан S Дизель 2016 г.в., р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой на действия пристава – исполнителя к начальнику СОСП по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО9 на обращение ФИО5 дан ответ, в котором доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя признаны несостоятельными, нарушений законодательства об исполнительном производстве не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФИО2 Т.В. исполнительное производство №-ИП окончено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на незаконность действий и постановлений судебного пристава – исполнителя ввиду того, что аресту было подвержено имущество, которое является совместно нажитым с должником по сводному исполнительному производству – ФИО10, в отношении которого проводятся процедуры в рамках банкротства, следовательно, имущество должно включаться в конкурсную массу.

Оценивая оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для признания их незаконными.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 80 Закона исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Учитывая указанные нормы права, а также то, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, согласно которого правообладателем спорного транспортного средства является ФИО5, при наличии неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и последующей его оценке соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, что в полной мере соотносится с задачам и принципам исполнительного производства, закрепленными в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца и заинтересованного лица о незаконности наложения ареста на автомобиль и последующей его оценки, мотивированных его нахождением в общей совместной собственности должника и ее супруга, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является факт того, что на момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника не заявлено, соответствующее решение, вступившее в законную силу, в материалы дела не представлено.

Отсутствие действий по разделу общего имущества и выделу доли сособственника имущества в целях обращения взыскания только на долю ФИО5 не является препятствием для ареста спорного автомобиля и последующей его оценки и реализации.

В материалы дела представлена копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО17 с отметкой о поступлении в Центральный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно картотеки гражданских дел, указанный иск был возвращен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, судебный пристав-исполнитель располагал на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о том, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений о зарегистрированных правах, указывающих на то, что недвижимое имущество принадлежит должнику. Выделение же возможной доли должника из общей совместной собственности на имущество требуется в ином случае - при оформлении такого права только на ее супруга.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему как должностному лицу полномочий, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках сводного исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Основания считать, что действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе принципу своевременности совершения исполнительных действий, отсутствуют.

По указанным основаниям суд также не находит оснований для признания незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО42 по вынесению требования от 18.11.2024 о предоставлении доступа по адресу: г. .... подземная парковка для ареста машино-мест с 17:00 час. до 21:00 час. 25.11.2024, поскольку располагая сведениями о принадлежности парковочных мест по указанному адресу должника судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий и поставленных перед ним законом задач.

При этом, учитывается также то обстоятельство, что фактически осмотр и арест парковочных мест ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО43 произведен не был, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца в указанной части.

Относительно оспаривания действий административного ответчика в части вынесения требования о проверки имущественного положения должника, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФИО2 Т.В. вынесено требование о предоставлении доступа по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 20:00 час. для проверки имущественного положения ФИО5

Согласно свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-TO № и II-TO №, ФИО12 и ФИО13 являются дочерями административного истца и ФИО10

Выписка из ЕГРП на жилой дом и земельный участок по адресу: .... о том, что собственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО12 и ФИО13 по 1/2 каждая.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абзац 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"); арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В то же время, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанное положение, предусматривающие возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристава – исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, суд учитывает, что жилой дом по адресу: .... в отношении которого судебным приставом – исполнителем вынесено требование о предоставлении доступа, принадлежит детям должников, должники имеют доступ к указанному имуществу, о чем они дали суду пояснения в судебном заседании, и в силу действующего гражданского законодательства (статьи 26, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно должники в настоящее время распоряжаются недвижимым имуществом, принадлежащим их детям. Указанное, безусловно, не дает права производить арест или реализацию имущества, не принадлежащего должникам, но находящееся в помещении, к которому у должников имеется доступ, однако, указанное не препятствовало должнику исполнить законное требование судебного пристава – исполнителя по предоставлению доступа в жилой дом для оценки имущественного положения.

Кроме того, указанное требование, также как и требование от ДД.ММ.ГГГГ (о доступе на парковку для ареста машино-мест) не нарушает прав административного истца, поскольку ни в одном из случаев судебным приставом – исполнителем исполнительные действия, влекущие за собой некие правовые последствия произведены не были.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в отношении ФИО5 по ст. 17.14 КоАП РФ незаконным, суд расценивает как основания заявленных требований, не рассматривает самостоятельно и разъясняет административному истцу об ином порядке обжалования данного постановления – в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оспариваемые административным истцом постановления и действия административных ответчиков совершены в пределах полномочий должностных лиц, соответствуют закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025