Решение № 2А-3148/2017 2А-3148/2017 ~ М-2680/2017 М-2680/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-3148/2017

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Василеостровского района об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Свои требования административный истец обосновал тем, что он проживает коммунальной квартире по адресу: ..., состоит на учете в ПНД как лицо, страдающее психическим заболеванием. В конце XXX. ему выдана справка о наличии заболевания, делающего невозможным совместное проживание в квартире, занятой несколькими семьями. Ранее лечебное учреждение не выявляло признаков заболевания, делающее невозможным совместное проживание.

Представитель истца ФИО7 в декабре XXX. обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении истцу отдельной квартиры в связи с заболеванием.

Письмом от XX.XX.XXXX в постановке на учет ФИО6 отказано в связи с наличием в его собственности XXX доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...

После представления в администрацию заключение о непригодности дома для проживания письмом от XX.XX.XXXX в постановке на учет было вновь отказано. Основанием для отказа явилось совершение ФИО6 в мае XXX. сделки дарения XXX доли квартиры по адресу: ...

Данный отказ административный истец считает неправомерным, поскольку его право состоять на учете связано исключительно с заболеванием, а не с недостаточностью площади жилого помещения. Кроме того, являясь инвалидом, истец имеет право на дополнительную жилую площадь. Данное обстоятельство также подлежало учету административным ответчиком.

Приобретение психического заболевания нельзя рассматривать как злоупотребление правом. На момент совершения дарения истец еще не относился к категории лиц, совместное проживание с которыми в квартире, занятой несколькими семьями. При отчуждении доли отсутствовал документ, о наличии значимого заболевания. Основания для постановки на учет возникли только в ноябре XXX.

Истец просил признать решение администрации Василеостровского района от XX.XX.XXXX об отказе в постановке на учет незаконным, обязать административного ответчика принять его на соответствующий учет.

В судебное заседание административный истец не явилась, ее представитель ФИО8 на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что предоставление истцу отдельного жилого помещения должно быть произведено в интересах жильцов коммунальной квартиры, в связи с чем не имеют правового значения действия истца, вследствие которых возникла нуждаемость. Учету также подлежит право истца на дополнительную жилую площадь в связи с инвалидностью. Дополнительная площадь должна составить 33 кв.м. при норме предоставления истцу жилого помещения площадью 66 кв.м.

Представитель административного ответчика ФИО9 с заявлением не согласилась, ссылаясь на правомерность принятого решения, пояснила, что истцу и его матери ФИО1 в XXX. было оказано содействие в улучшении жилищных условий в рамках различных целевых программ в связи с их проживанием в коммунальной квартире по указанному адресу. Безвозмездное отчуждение истцом квартиры, приобретенной за счет средств субсидии, и последующее обращение за постановкой на учет нуждающихся свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд доказательств следует, что семья ФИО1 в составе ФИО2 XXX.р. (супруга), ФИО4 (дочери), ФИО6, XXX.р. (сына) на основании ордера с XXX. занимала две комнаты площадью 15, 49 кв.м. и 19, 40 кв.м. десятикомнатной коммунальной квартиры общей площадью 286, 57 кв.м. по адресу: .... На основании отдельного ордера с XXX. мать ФИО6 ФИО3, ранее относящаяся к членам данной семьи, занимала комнату площадью 32, 20 кв.м. данной квартиры.

С XX.XX.XXXX данная семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. С учетом выданных ордеров семья ФИО2 в составе четырех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на «общей» очереди (в связи с проживанием в коммунальной квартире), ФИО3 состояла на самостоятельной очереди как житель блокадного Ленинграда.

С XXX. ФИО4 снята с регистрационного учета в данном жилом помещении, зарегистрирована в комнате 32,2 кв.м., где нанимателем являлась ФИО3

В XXX. ФИО2 снят с учета в связи со смертью, в XXX. с учета сняты ФИО4 и ее сын ФИО5 (зарегистрированные в жилом помещении ФИО3).

Как следует из договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от XX.XX.XXXX, ФИО1 и ФИО6, XXX.р. приобрели в порядке приватизации XXX и XXX соответственно долей в праве собственности на данное жилое помещение, где в их пользовании находились две комнаты площадью XXX кв.м.

В связи с установлением ФИО6 инвалидности в марте XXX. семья поставлена на льготную очередь.

В XXX. ФИО6 оказано содействие в улучшении жилищных условий в виде безвозмездной субсидии в сумме XXX. по целевой программе «Молодежи – доступное жилье», ФИО1 – XXX руб. по целевой программе «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге».

Согласно материалам учетного дела данные социальные выплаты Ф-выми были объединены, в декабре XXX. приобретена в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатная квартира площадью 44, 9 кв.м. по адресу: ...

Распоряжениями администрации от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX ФИО1 и ФИО6 сняты с учета нуждающихся в связи с оказанием содействия в улучшении жилищных условий.

Из представленных доказательств следует, что XX.XX.XXXX ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства в коммунальной квартире, зарегистрирована в приобретенном с использованием субсидий жилом помещении. ФИО6 остался на регистрационном учете в коммунальной квартире, при этом жилое помещение составило одну комнату площадью 15, 49 кв.м. Сособственниками доли в данном жилом помещении являются ФИО1 и ФИО6 Согласно пояснениям представителя истца одна из принадлежащих ФИО10 комнат была продана.

XX.XX.XXXXг. ФИО6 подарил ФИО1 XXX долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXXг. ФИО6 обратился в администрацию района с заявлением о постановке на учет нуждающихся жилых помещениях, в качестве основания предоставив справку ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 1 от XX.XX.XXXX о наличии заболевания, входящего в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В связи с выявлением права собственности ФИО6 на XXX долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... площадью 73, 7 кв.м. ФИО10 решением администрации от XX.XX.XXXX в постановке на учет было отказано.Постановлением администрации Сабского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области от XX.XX.XXXX утверждено заключение МВК о непригодности для проживания названного жилого дома. Из акта осмотра жилого помещения следует, что фундамент, стены, крыша, дверные блоки находятся в удовлетворительном состоянии, отмечено неудовлетворительное состояние полов (местами прогнили, образовались трещины и прогибы), оконные блоки подвержены деформации и частичному разрушению. Износ дома составляет 47%. Для обеспечения пригодности для проживания рекомендовано произвести ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Решением администрации Василеостровского района от XX.XX.XXXX в постановке на учет ФИО6 отказано со ссылкой на ст. 53, п.п.1, 3 ст. 54 ЖК РФ. Фактическим основанием к отказу явился факт дарения ФИО6 матери принадлежащей ему XXX доли в праве собственности на отдельную квартиру по адресу: ...

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ предусмотрен отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции…При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ (в н.. 5 ст. 10 ГК РФ), согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Основным доводом иска в опровержение вывода административного ответчика о злоупотреблении правом является хронологическая последовательность действий, по мнению истца, исключающая возможность злоупотребления правом с его стороны. Так, отчуждение доли в отдельной квартире, приобретенной на средства субсидий, состоялось до получения справки ГБУЗ Психоневрологический диспансер № 1 и установления инвалидности по данному заболеванию (за XXX месяца). Однако последовательность данных действий и образует злоупотребление правами, поскольку получение справки (выдаваемой для принятия на учет нуждающихся) имело смысл исключительно при проживании в коммунальной квартире при отсутствии в пользовании гражданина отдельного жилья.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о хроническом характере заболевания истца, которое не могло возникнуть внезапно в период после отчуждения квартиры. При этом сторона истца не представила доказательств, опровергающих данный довод представителя административного ответчика, возражая против запроса сведений о состоянии здоровья в специализированном медицинском учреждении. Обязанность доказывания факта отсутствия злоупотребления правом истца следует из системного толкования приведенных выше правовых норм.

Суд принимает также во внимание, что установление инвалидности носит заявительный характер.

Кроме того, близкое родство с ФИО1, объединение субсидий для приобретения общего жилого помещения свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО1 являются членами одной семьи, имеющей (имевшей) в собственности два жилых помещения. Сохранение части ранее занимаемого жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире и проживание в ней после получения субсидии на приобретение отдельного жилого помещения, отчуждение доли в отдельной квартире является осознанным выбором истца, последовательными действиями, направленными на ухудшение своих жилищных условий.

Доводы о необходимости защиты прав жильцов коммунальной квартиры посредством предоставления жилого помещения истцу вне зависимости от факта злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит подобного исключения.

Довод о необходимости при определении жилищной обеспеченности истца учета его права на дополнительную жилую площадь в связи с инвалидностью не основан на законе. Право на дополнительную площадь не является основанием для улучшения жилищных условий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов администрации района о совершении заявителем действий, повлекших ухудшение своих жилищных условий, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья Л.М.Чекрий