Решение № 2-281/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-281/2020

№ 2-281/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 10 сентября 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черназемный банк ПАО Сбербанк к администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В связи с заменой ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на администрацию Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2020г. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области.

Согласно поступившим в Панинский районный суд Воронежской области материалам гражданского дела истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора указывая, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 110 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 212 464,42 рублей, в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 109 378,24 руб.;

- задолженность по основному долгу – 103 086,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

В связи с тем, что после смерти заемщика ФИО3 образовалось выморочное имущество, то истец, просил суд:

1. взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 464,42 рублей;

2. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324,64 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения заявленного требования, установления следующих обстоятельств, а именно: смерти заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; принадлежности при жизни ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3 как по закону, так и по завещанию отсутствуют; замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, представитель истца в судебном заседании уточнил свои исковые требования.

Представитель истца просил суд:

1. взыскать с администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 464,42 рублей;

2. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. взыскать с администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черназемный банк ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области – и.о. главы Красненского сельского поселения ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66-67).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрено два вида имущественных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств: привлечение должника к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитным договором № о предоставлении кредита в сумме 110 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых (л.д. 5-8).

Судом установлено, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств после смерти заемщика ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 212 464,42 рублей, в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом – 109 378,24 руб.;

- задолженность по основному долгу – 103 086,18 руб. (л.д.15).

Судом установлено, что ФИО3 при жизни принадлежал на праве собственности жилое помещение (? доли), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Панинского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения требований кредиторов как к наследникам, принявшим наследство, так и наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди отказались от принятия наследства, с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным, а ответственность по долгам ФИО3 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 49 Постановления № 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что наследников принявших наследство после смерти ФИО3 - как по закону, так и по завещанию не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде указанного выше жилого помещения, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к обоснованности заявленного требования и его удовлетворении. При этом суд исходит из того, что принадлежащий наследодателю земельный участок является выморочным имуществом и перешел в муниципальную собственность, при этом муниципалитет в лице уполномоченного органа как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ, п. 61 Постановления № 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость на время открытия наследства, то есть 02.12.2014г., объекта недвижимости имущества: жилое помещение (1/4 доля в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес> составляет 155 526 рублей (л.д.85-104).

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Проанализировав сведения о рыночной стоимости жилого помещения, суд признает указанные сведения о стоимости достоверными и допустимыми, а итоговый результат исследования достаточным для определения рыночной стоимости выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу вышеуказанные данные о стоимости наследственного имущества ФИО3 (выморочного имущества).Общая стоимость которого не превышает размер долга по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с администрации Красненского сельского поселения в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию сумма задолженности в размере 155 526 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23.08.2014г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 310.52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 324,64 руб. (л.д. 4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом <адрес> вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на истца была возложена оплата по проведению экспертизы (л.д. 75), стоимость экспертизы составила 5 000 рублей и на момент проведения экспертизы не была произведена, в связи с чем суд считает необходимым, что данные расходы подлежат взысканию с администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать жилое помещение 1/4 доли в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом;

2. Взыскать с администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черназемный банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 526 рублей;

3. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3;

4. Взыскать с администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черназемный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 310.52 руб.;

5. Взыскать с администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области расходы за составление экспертного заключения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 5 000 рублей;

6. Разъяснить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черназемный банк ПАО Сбербанк право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд.

Судья

№ 2-281/2020