Решение № 2-112/2024 2-112/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024

УИД 74RS0016-01-2024-000020-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 307195,36 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 465712,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3928,56 руб. Задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло начисление процентов.

Представитель истца ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, конверты возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не получила направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию по объективным, независящим от нее причинам.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и достаточные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Неполучение ФИО1 судебных извещений указывает на ненадлежащую организацию ею самой получения поступающей по адресу места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся в период до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465712,78 руб., включающей в себя сумму основного долга в размере 385239,07 руб., процентов за пользование кредитом - 78448,88 руб., штраф - 2024,83 руб. Этим же судебным приказом в пользу ПАО СБЕРБАНК с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3928,56 руб.

Вышеназванный судебный приказ согласно справке Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве ПАО СБЕРБАНК требовать с ФИО1 уплаты процентов за пользование заемными средствами до момента возврата суммы займа.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК, суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ПАО СБЕРБАНК отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6271,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО СБЕРБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 307195,36 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6271,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.