Решение № 2-2171/2019 2-2171/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2171/2019

Дело № 2-2171/2019 17 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-002854-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 22 сентября 2016 года между займодавцем Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (в настоящее время МКК «Развитие») и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <№> (далее - договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 20 сентября 2019 года под 7 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 22 сентября 2016 года с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № Ф.16/п.146. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 102 500 рублей. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителя путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 593 847 рублей 39 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 429 807 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 48 600 рублей 36 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 101 684 рубля 96 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 13 754 рубля 73 копейки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по последнему известному суду адресу его места жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ФИО1 был извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, в телефонограмме от 16 августа 2019 года пояснил, что намерен участвовать в судебном разбирательстве, однако своим правом не воспользовался, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Таким образом, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Ип ФИО1

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года между Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – Фонд микрофинансирования) и ИП ФИО1 заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 20 сентября 2019 года под 7 процентов годовых. Заем был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

26 сентября 2016 года Фонд микрофинансирования перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа <№>, что подтверждается копией платежного поручения № 877.

Впоследствии Микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» изменила свое наименование на Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ИП ФИО1, обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа ИП ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ИП ФИО1 исполнял надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 102 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 240182 от 20 октября 2016 года, № 891759 от 22 ноября 2016 года, № 110616 от 23 декабря 2016 года, № 416312 от 23 января 2017 года, № 608435 от 23 января 2017 года, № 401559 от 27 февраля 2017 года, № 850214 от 23 марта 2017 года, № 847400 от 24 апреля 2017 года, № 310032 от 23 июня 2017 года, № 129584 от 24 июля 2017 года, № 122166 от 23 августа 2017 года, № 562334 от 29 августа 2017 года, № 434930 от 22 ноября 2017 года.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 17 мая 2019 года у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 593 847 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 429 807 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 48 600 рублей 36 копеек, договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, в сумме 101 684 рубля 96 копеек, договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 13 754 рубля 73 копейки.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договора поручительства от 22 сентября 2016 года <№> следует, что ответчик ФИО2 взял на себя обязательство отвечать солидарно с ИП ФИО1 перед Фондом микрофинансирования за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 22 сентября 2016 года <№>.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 593 847 рублей 39 копеек законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9138 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от 22 сентября 2016 года в размере 593 847 рублей 39 копеек (в том числе задолженность по основному долгу в размере 429 807 рублей 34 копейки, проценты за пользование суммой основного долга в размере 48 600 рублей 36 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 101 684 рубля 96 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 13 754 рубля 73 копейки), расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 138 рублей, всего взыскать 602 985 (шестьсот две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева