Решение № 2А-891/2017 2А-891/2017~М-480/2017 А-891/2017 М-480/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-891/2017

Дело №а-891/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Липецк.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в РФ, указывая, что оно в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека является недопустимым вмешательством со стороны государства в семейную жизнь.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 поддержали заявленные требования. Они объяснили, что женой истца является гражданка РФ. Основанием для принятия обжалуемого решения явилось совершение истцом административных правонарушений в области миграционного законодательства, которые не представляют общественной опасности для РФ. Названное решение лишает истца права постоянно проживать на территории РФ совместно со своей женой.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она объяснила, что решение является законным, поскольку истец нарушил режим пребывания на территории РФ, дважды в течение года был привлечен к административной ответственности, семьи на территории РФ не имел, в брак вступил после принятия обжалуемого решения, его родители проживают в Таджикистане, иждивенцев на территории РФ он не имеет, недвижимости также нет. Истец вправе пребывать на территории РФ не более 90 суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, что не нарушает его права на семейную жизнь. Законодательством не предусмотрена процедура отмены законного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

В соответствии с ч.1 ст. 5 названного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом административного истца. На основании заключения УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан вид на жительство. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФМС России по Липецкой области с заявлением на продление срока действия вида на жительство в РФ, в котором в графах 7 «Семейное положение» указал «холост». Согласно заявлению <данные изъяты>. Согласно п. 13 заявления истец привлекался к административной ответственности в <адрес> и в <адрес>. Дважды в течение года в отношении истца составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, на основании которых постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Поскольку неоднократное привлечение истца в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ подтверждено документами, УМВД по Липецкой области на основании п. 7 ч.1 ст. 9 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняло решение об аннулировании вида на жительство, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № о принятом решении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы истца о нарушении ответчиком при принятии названного решении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нашли подтверждения в судебном заседании, так как согласно свидетельству о браке ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия обжалуемого решения. Таким образом, никакого вмешательства в семейную жизнь со стороны ответчика при принятии решения об аннулировании вида на жительство не было допущено. Из объяснений ФИО1 следует, что родители у него проживают в Таджикистане, детей у него нет, постоянного места работы на территории РФ нет, недвижимость на территории России в собственность также не приобреталась. Все эти обстоятельства были учтены административным ответчиком при принятии решения.

Решение административного ответчика принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, поскольку исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Указанная позиция Конституционного суда РФ приведена в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, решение об аннулировании вида на жительство не препятствует истцу временно находиться на территории РФ в установленные законом периоды, а также при правомерном поведении повторно обратиться в установленном порядке за получением документов на постоянное проживание на территории РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконными решения УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2017 года.