Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-906/2016;)~М-843/2016 2-906/2016 М-843/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 25 января 2017 г.

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, при секретаре судебного заседания Зарайской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-12/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клявлинский районный суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 17 августа 2016 года вступила во взаимоотношения с ответчиком ИП «ФИО3». С ИП «ФИО3» с одной стороны и ею, ФИО1 с другой стороны был заключен договор об оказании услуги по изготовлению и установки в доме, расположенной по адресу: (*адрес*) пластиковых окон. Интересы ИП «ФИО3» представлял мастер ФИО4, который приехал 17 августа 2016 года для замера оконных проемов, привез с собой подписанный договор об оказании услуги по изготовлению и установке пластиковых окон № 675 от 17.08.2016г., по условиям которого ответчик был обязан изготовить и установить в (*адрес*) (семь) пластиковых окон, она со своей стороны обязалась оплатить стоимость услуги в сумме 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Указанная сумма полностью была оплачена ответчику в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора. Полагает, что ответчик нарушил ее права. При подписании договора ФИО4, который делал замеры оконных проемов, показал в ноутбуке варианты исполнения окон. Три окна она заказала с открывающимися половинами с поворотно-откидными механизмами, остальные четыре окна глухими, но с раскладом в стеклопакете (с фальшрейкой). В этот день при подписании договора, согласно указанным в нем условиям, оплатила 30 000 (тридцать тысяч) рублей от общей суммы договора. Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора, в день подписания договора т.е. 17.08.2016 года на обозрение представлено не было. Ее убедили, что в приложении №1 все будет так, как заказывала. 24.08.2016 года приехала в с. Шентала, в фирму ответчика ИП «ФИО3», узнать как выполняется заказ, приложение № 1 к договору ей выдали 29.08.2016г. со схемами окон, на ее вопрос о ширине перемычек окон, ФИО4 ответил, что она составит 7-8 см., после чего она поняла, что вместо фальшрейки ей изготовят с импостом. По ее предположениям с импостом окна будут меньше пропускать свет. На ее устные и письменные претензии с просьбой заменить окна с импостом на окна с раскладом в стеклопакете или вернуть ей уплаченные за окна деньги ответчик ответил отказом. Просила суд обязать ответчика вернуть цену оказанной услуги в связи с отказом ею от исполнения договора об оказании услуги по изготовлению и установке пластиковых окон в ее доме, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную ею сумму в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика вернуть цену оказанной услуги по установке четырех не распашных (глухих) пластиковых окон в размере 28 583 рубля 75 копеек в связи с отказом ею от исполнения договора об оказании услуги по изготовлению и установке пластиковых окон, поскольку окна с поворотно-откидными механизмами ее устраивают, претензии по размерам, качеству не имеет.

В судебных заседаниях истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что интересы ИП «ФИО3» представлял мастер ФИО4, который приехал 17 августа 2016 для замера оконных проемов, при монтаже окон было трое ребят. Когда ФИО4 производил замеры окон, с высотой они определились, про ширину он сказал, что окна будут шире, чем ее старые окна. Чтобы свет в комнату попадал в большем количестве, она решила расширить ширину окна. На второй день 18 августа 2016 года она позвонила ему, уточнила лишь ширину окон и сказала, чтобы он привез ей схему всех окон. Телефон взяла его супруга, и сказала, что передаст приложение № 1 через рабочих, однако никто ничего не передал. При замере Ф. пояснял, что в середине окон будет фальшрейка и ширина их составит 3 см. 24 августа 2016г. она поехала в Шенталу в фирму ответчика ИП «ФИО3» узнать как выполняется ее заказ, высказала претензию, что до сих пор не отдали приложение № 1 к договору со схемами окон. На вопрос о ширине перемычек окон, ФИО4 ответил, что она согласно заказа указана 7-8 см. и она поняла, что вместо фальшрейки ей хотят изготовить окна с импостом. На требования изготовить окна с раскладом в стеклопакете вместо импоста ей ответили отказом. И тогда в тот же день она обратилась в отдел по защите прав потребителей, находящемуся в ст. Шентала с жалобой на ИП «ФИО3», а позже - в Сергиевск, службу по надзору в сфере защиты прав потребителей. Она стала возмущаться по поводу таких размеров, поскольку заказывала глухие окна с раскладом в стеклопакете (с фальшрейкой в 3 см), специалисту при администрации муниципального района Шенталинский В.Г.Х. указала о наличии договора и отсутствии других документов, пояснив, что заказывала узкую рейку, а изготовят широкую. В.Л.Ф. позвонив ИП ФИО3, разъяснила о необходимости выдачи приложения к договору. Её претензия заключалась в том, что вместо узкой рейки, расположенной в середине окна, изготовят широкую - импост. Письменный договор № 675 от 17.08.2016г. об оказании ей услуги по изготовлению и установке в ее доме пластиковых окон был уже подписан ответчиком, при этом она не обратила внимание на то, почему договор был составлен как договор купли-продажи, хотя изначально они договаривались об оказании услуги по изготовлению и установке пластиковых окон в ее доме. Также, почему то местом составления договора значилось г. Самара, на самом деле договор был подписан у нее дома в селе Усакла Клявлинского района. Для нее было важно, насколько добросовестно будет оказана услуга по изготовлению и установке в ее доме пластиковых окон. По условиям договора ответчик был обязан изготовить и установить в ее (*адрес*) (семь) пластиковых окон, она со своей стороны обязалась оплатить стоимость услуги в сумме 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Указанную сумму она полностью оплатила ответчику в соответствии с договором частями, вначале отдала 30 000 рублей, оставшуюся сумму – по окончании работ. Однако считает, что ответчик нарушил ее права. При подписании договора ФИО4, который делал замеры оконных проемов, показал на ноутбуке варианты исполнения окон. Три окна она заказала с открывающимися половинами с поворотно-откидными механизмами, остальные четыре окна глухими, но с раскладом в стеклопакете (с фальшрейкой). Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора в день его подписания т.е. 17.08.2016г. на обозрение представлено не было, убедили, что будет так, как она заказывала. Приложение № 1 к договору ей выдали только 29.08.2016г. В приложении окна, которые она заказывала глухими, вместо заказанного расклада в стеклопакете (фальшрейка) были указаны как заказанные с импостом. Она сразу же позвонила ФИО3 с претензиями по поводу допущенной ими ошибки при оформлении ее заказа. ФИО3 отказалась что-либо менять, сказала, что привезет готовые окна, с которыми она может делать что хочет. Когда привезли окна, водитель пояснил, что в целости и сохранности привез окна, претензии не к нему, в ходе монтажа она снова пыталась от них отказаться, но установщики окон указали, что не имеют никакого отношения к ее заказу в части изготовления окон, их задача только монтаж окон. После установки окон ее предположения, что с импостом окна будут меньше пропускать света – подтвердились, тем более, что 2 глухих окна выходят на веранду. Таким образом, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой требовала заменить окна с импостом на окна с раскладом в стеклопакете или вернуть ей уплаченные за окна деньги. Впоследствии она получила от ответчика письмо с возражением и указанием, что в случае заказа расклада в стеклопакете при подписании договора замерщик дописывает от руки, что окна с раскладом, в ее договоре это не отмечено, значит, она заказали с импостом. Получается, если замерщик забыл сделать соответствующую запись, то ответчик за нее будет решать сама, какими должны быть ее окна. Если бы приложение № 1 к договору было представлено в день подписания договора или в другой день, но до отправки заказа, где на рисунках окон видно какими их будут изготавливать, то никаких ошибок не произошло бы и с ее стороны претензий не было бы. Ответчик свою ошибку и вину признавать не хочет. В акте приема выполненных работ она хотела написать претензию, однако ребята, которые устанавливали окна, сказали, что ничего писать не нужно, так как от этого зависит их заработная плата, один из них просил оценить их работу. Она написала претензию в двух актах. Ответчик не мог передать лишь один экземпляр акта для нее.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 17 августа 2016 года замерщик – ее супруг приехал к истцу для замеров окон. 18 августа ФИО1 позвонила в офис и попросила, чтобы они придержали ее заказ, так как она не может определиться, какие именно окна заказать. 19 августа истец снова позвонила в офис и сказала, чтобы они отправили заказ без изменений. Она уточнила у истца, точно ли отправлять, на что ФИО1 дала согласие. Окна изготавливают на заводе, они никак не могут изменить замеры. Окна были привезены в дом истца 5 сентября, уже 6 сентября их установили. Изначально истец заказала им изготовить пластиковые окна с импостом. Все замеры производились дома у истца, у замерщика с собой был ноутбук, на котором установлена специализированная программа, с помощью которой замерщик рассчитывает стоимость услуги по установке окон, и вносит все замеры. Замерщик пробыл в доме истца три часа, когда в других случаях замеры производятся в течение 1,5 часов. Истец во время замеров все время с кем-то советовалась. Замерщик пояснял ей, что в одной комнате не может быть совершенно два разных окна. Если бы они установили разные окна, то ФИО1 все равно бы пожаловалась на них, так как с лицевой стороны это смотрится не красиво. Приложение к договору истцу было выдано позже – 29.08.2016г., но до привоза окон. Окна истица приняла, расписалась в их получении, на следующий день после доставки к ней приехали монтажники, которых ФИО1 впустила в свой дом, разрешила им установку окон, оплатила оставшуюся сумму. При этом акт прием-передачи выполненных работ с указанием замечаний ФИО1 через рабочих не передала, заполненный акт она увидела после обращения в суд, в Сергиевске – территориальном отделе службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, проводившем у нее проверку после обращения ФИО1, указанный акт не заполнен. Через ребят истец передала лишь акт на выполнение работ – услуг. Через две недели данные окна ФИО1 разонравились, после установки приехала к ним в офис и потребовала, чтобы они убрали все поставленные окна. Она объяснила истцу, что не может убрать окна, так как на улице лил дождь, что окна являются ее собственностью. Не согласна выплачивать истцу взыскиваемую денежную сумму в связи с тем, что изначально ФИО1 заказывала глухие окна с импостом.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 17 августа 2016 года он пришел в с. Усакла к истцу, чтобы сделать замеры окон. Пришел во время обеда, у ФИО1 дома находились ее сестра и зять. По его приходу ФИО1 начала плакать, указывая, что все ее обманывают, полы плохо ей сделали. Он попробовал ее успокоить, затем приступили к работе. При замере у истца стояли деревянные старые окна, он предложил истцу расширить оконный проем, но она отказалась, сказала, что дом старый. Он замерил разъемы окон, сел около окна за стол, достал ноутбук, в которой установлена специальная программа, начал рисовать окна по своим замерам. Он сразу предложил истцу заказать окна с фальшрейкой, так как окна с импостом будут уже, ФИО1 отказалась. Все время, что он находился у истца дома, она постоянно куда-то уходила совещаться с соседями, возвращалась, три часа он находился у истца, когда такая работа занимает лишь полтора часа. Потом он попросил зятя истца, чтобы он поговорил с ней, чтобы они сели и оформили заказ. Родственник пояснил, что его здесь замучают. После того, как он внес все размеры в программу, эскизы окон показал истцу, обозначил сумму, ФИО1 говорила, что окна ей нужны с импостом. Они подписали договор, который он возит с собой, поскольку с ноутбука нет возможности распечатать его в доме клиента, снова показал истцу, как будут выглядеть ее окна, на что ФИО1 согласилась. При всем этом присутствовали сестра истца, зять и еще какая-то женщина, он также объяснил истцу, что все необходимые документы она сможет получить в офисе, так как он всего лишь замерщик. При подписании договора, истец заплатила за окна 30 тысяч рублей. На следующий день ФИО1 позвонила в офис и попросила, чтобы они придержали ее заказ, так как раздумывает по поводу окон. Потом она снова перезвонила и подтвердила свой заказ, после чего они отправляли ее заказ на изготовление окон. С фальшрейкой заказ истца был бы дешевле, так как окно с фальшрейкой имеет один стеклопакет, а с импостом два. На его ноутбуке все это видно. Данный заказ они не могут поменять, не могут внести в него исправления. Потом истец приезжала к ним в офис, доказывая, что якобы заказывала окна с фальшрейкой, на что они объясняли, что окна уже на изготовке. Если бы истец пришел к ним раньше с требованием поменять окна с импостом на фальшрейку, то они, возможно, что-то смогли бы исправить, заказчик пришла к ним, когда стеклопакеты были почти изготовлены. После установки окон ФИО1 передала монтажникам оставшуюся часть денег и акт выполненных работ.

Свидетель Е.В.Г. суду показал, что летом он работал у ИП ФИО3 монтажником. Точную дату не помнит, они с ребятами приехали по адресу истца для установки окон. Им выплатили часть денег, они установили окна, затем выплатили оставшуюся часть денег, они установили остальные окна. Точную сумму, которую им отдала истец, не помнит. При монтаже присутствовали истец, женщина в возрасте, которую он не знает, он, М.А.В., С. и К.. Претензий ФИО1 не предъявляла, наоборот хвалила их, после работы накормила обедом и чаем, поскольку они отработали полный рабочий день, примерно семь часов. С собой для монтажа привезли сертификаты и акт на выполнение работ-услуг. Истец подписала акт, который они забрали для сдачи в офис. При них истец ничего не дописывала в акте. Они в акте не расписываются, забрали акт, деньги и уехали.

Свидетель М.А.В. суду показал, что точную дату не помнит, был сентябрь, они поехали в с. Усакла к истцу для установки пластиковых окон. Они с ребятами установили половину окон, истец отдала им половину суммы. Затем они установили оставшиеся окна, истец отдала остальную сумму. Деньги истец отдавала вроде ему, точно не помнит. После установки пластиковых окон, истец накормила их обедом, расписалась в акте выполненных работ. Сертификаты на окна они оставили истцу, а акт забрали в офис. Недовольства истец им не высказывала, претензий к ним и работе не было. В акте на выполнение работ-услуг истец расписалась. Обычно заказчики говорят им, что они позвонят в офис и расскажут о качестве их работы.

Свидетель Е.Н.А. суду показал, что истцу привозил пластиковые окна, занесли на веранду. Истец осмотрел окна, претензий к ним и по качеству окон не было. Затем истец подписала товарную накладную, которую он отвез в офис. С собой они привезли две товарных накладных, одну из которых оставили заказчику. В день монтажа пластиковых окон его не было, истец осмотрела все окна, претензий не высказывала. Все окна были без упаковки, просматривались хорошо.

Свидетель Ч.З.И., допрошенная путем видеоконференцсвязи, суду показала, что точную дату не помнит, это было летом, истец - ее родная сестра, которая заказывала пластиковые окна, она присутствовала при замерах. Она была в отпуске и гостила у сестры в с. Усакла Клявлинского района. Пришел замерщик, которого зовут Ф., замерил все окна, в компьютере показал им, как будут выглядеть окна. Но показал он лишь образец окон, а не конкретно их окна. Ф. сказал, что между стеклопакетами будет фальшрейка с шириной около 3 см., не больше. Затем показал им, как будут выглядеть откидные и поворотные форточки. На ее вопрос как будут делать окна, Ф. ответил, что сделают окна такие, как они заказали. Но подходя к окну, Ф. также говорил, что фальшрейка между стеклопакетами будет смотреться как старая рейка. После замеров Ф. не показал им, как буду выглядеть их окна, сказал, что документ передаст позже. Она указала ему, что в городе договор отдают сразу на руки. Затем сестра внесла первый денежный взнос за окна. При замерах пластиковых окон, между истцом и замерщиком разговор про импост не слышала, не помнит, разговор был только про фальшрейку. Ф. не показывал глухие окна, показывал лишь поворотно-откидную форточку. Во время установки окон она все время следила за ребятами, иногда подсказывала им. Когда работа по установке окон закончилась, установщики сразу дали ФИО1 книгу по уходу за окнами, документ, в котором нужно было оценить их работу, сестра написала, что ребята отработали хорошо, а также указала претензию о том, что заказывала окна с фальшрейкой. Один экземпляр истец отдала установщикам, а второй оставила себе. Она в это время сидела на кровати, а ребята за столом. На их недовольство о том, что ширина планки в окнах больше, чем заказывала ФИО1 - ребята ответили, что изготовили, то они и будут устанавливать. По окончанию работы, они сели пить чай. Также после установки сестра сразу позвонила Ф., спросила, почему привезли другие окна, не те, что она заказывала. Позже муж возил ее с истцом на ст. Шентала, в офис, где сестра заказывала окна, там находилась пожилая женщина и просила, чтобы ей исправили все недочеты.

Свидетель В.Д.И., допрошенная путем видео-конференц связи, суду показала, что во время замера окон, она находилась в деревне, гостила у сестры ФИО1, которая заказывала окна с планкой шириной в 2-3 см. Когда привезли окна, то ширина планки была 6-7 см. Если бы они знали, что им не сделают ширину окна в 3 см., то сестра заказала бы другие окна. У истца в одной комнате одно окно выше, чем два остальных. Когда приехал замерщик, они попросили его, чтобы все окна были одной высоты и ширины, замерщик ответил, что такое возможно. Сестра Н. просила, чтобы окна изготовили с рейкой шириной 2-3 см., а привезли шириной в 6-7 см. Замерщик пояснил им, что не может изготовить с шириной в 3 см.

Свидетель В.Л.Ф. суду показала, что в пятницу 26 августа 2016 года ФИО1 приехала в Шенталу к ней на прием, показала договор об оказании услуг об установке окон, указывая, что заказала узкие окна, а изготовили широкие. Она связалась с ИП ФИО3, которая пояснила, что окна уже заказаны и изготавливаются. ФИО1 хотела отказаться от заказа либо написать претензию. Она объяснила ей, что пока нет окон, невозможно писать претензию, нужно их увидеть. В 2005 году она работала специалистом по защите прав потребителей, потом данную должность сократили, на сегодняшний день в их трудовом договоре прописан пункт, что они могут давать лишь консультации. Кроме договора ФИО1, никаких других документов не предоставляла. После этого, истец приезжала снова и просила, чтобы ФИО3 выдала ей справку об окнах фирмы «Рихао». Когда истец отдала ей договор, она спрашивала, есть ли еще какие-то документы, приложение к договору, при ФИО1 звонила ФИО3, поясняя последней, что приложение должно выдаваться при подписании договора. В ее должностные обязанности входит консультация, обращения граждан она регистрирует в журнал учета. Изначально ФИО1 говорила, что перегородку окон сделали широкую. Она хотела, чтобы ее сузили до 3 см. для того, чтобы дневной свет в комнату попадал больше. Разъяснила ФИО3, что они нарушают права истца. После того, как она переговорила с ФИО3, пояснившей, что окна уже на стадии изготовления, они договорились с ФИО1 писать претензию после осмотра окон.

Свидетель С.Л.В. суду показал, что раньше он подрабатывал у ИП ФИО3, точную дату не помнит, примерно в конце лета они устанавливали пластиковые окна у ФИО1 После установки окон, откосов, забрали деньги и уехали. Истец сначала отдала часть денег, затем оставшуюся часть, претензий не предъявляла. При подписании истцом документов он стоял на крыльце с женщиной, которая судя по разговорам, приходилась сестрой истца.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе ФИО5 ссылалась на доводы, изложенные в Заключении, суду указала, что 17.08.2016 года истица заключила договор купли-продажи № 675 на приобретение оконных конструкций из ПВХ-профиля, выполнение работ по их установке и отделке откосов, общей стоимостью 61700 рублей. Изготовленные по заказу ФИО1 семь металлопластиковых окон, доставленные и установленные ИП ФИО3 соответствуют договору, подписанному обеими сторонами. В договоре отсутствует пункт, где прописано, что четыре окна должны быть изготовлены глухими, но с раскладом в стеклопакете (с фальшрейкой). Согласно п. 3.1.1 договора № 675 срок передачи стандартной продукции Покупателю производится в течение 25 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. 06.09.2016 года ответчик произвел работы по установке оконных конструкций (Акт № 15 от 06.09.2016 года на выполнение работ-услуг, подписан исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1 без претензий). В соответствии с представленными документами: договором № 675 от 17.08.2016 года, товарной накладной от 05.09.2016 года, актом на выполнение работ и услуг № 15 от 06.09.2016 года факты оказания некачественных услуг и выполнения (проведения) работ по изготовлению и установке оконных покрытий со стороны исполнителя отсутствуют. Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 265-ФЗ, вступившим в силу с 04.07.2016 года представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, считал, что заявленные исковые требования противоречат действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика, свидетелей, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приложенные к исковому заявлению, а также полученные в ходе судебного разбирательства, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 17 августа 2016г. после проведения замеров в доме истца был заключен договор купли-продажи № 675 от 17.08.2016г., по условиям которого ответчик ИП «ФИО3», именуемый Исполнителем, обязуется изготовить и поставить на объект Заказчика – ФИО1 изделия по адресу: (*адрес*) согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их в соответствии с п. 2 настоящего Договора, а именно, 61 700 рублей. Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу, что он был заключен на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон.

Тем самым, договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 являлся смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом.

29.08.2016 был выставлен счет № 520/23, указанный рукописно как Приложение к договору № 675 от 17.08.2016г., в котором обозначены количество, размеры товара, при этом, цена работы по монтажу была определена самостоятельно, вошла в общую стоимость товара, о чем итоговой суммой указано рукописным способом.

Готовые оконные изделия были доставлены ФИО1 05.09.2016г. и установлены 06.09.2016г., претензий по качеству изготовленных и установленных изделий у истца отсутствуют.

Судом установлено, что все изделия были смонтированы и предоставлены для приемки в соответствующем количестве, истцом ФИО1 как до монтажа так и в ходе установки окон были обнаружены и указаны ответчику замечания о недостатках товара, в частности, об изготовлении с импостом вместо с раскладом в стеклопакете (с фальшрейкой).

Из договора суд установил, что стоимость товара составляет 61 700 рублей, в указанную стоимость была включена оплата за проведение всего комплекса работ по договору. Из договора суд также установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 в момент подписания договора осуществляет предоплату в размере 30 000 рублей, окончательный расчет производится единовременно с передачей Заказчику товара, была оплачена ФИО1 06.09.2016г. после доставки и установки оконных блоков, то есть выполнения всех видов работ.

Из объяснений сторон и анализа представленного договора суд пришел к выводу, что ФИО1 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с целью удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Соответственно правоотношения, возникшие между ними, регламентируются Законом о защите прав потребителей.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии (*№*) от 22.10.2013г.

В силу положений п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между гражданами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием.

Суд усматривает, что выполнение работы по индивидуальным размерам, из выбранных потребителем материалов исполнителя, на дому у потребителя также регулируется Правилами бытового обслуживания населения в РФ.

В силу Правил бытового обслуживания населения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в числе иных сведений, сроки оказания услуг (выполнения работ), гарантийные сроки, цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты, образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п. (п. 3 Правил).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума) были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В п.13 указанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов…

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Выслушав стороны, суд усматривает, что истец ФИО1 не является специалистом, за выполнением работ по изготовлению оконных конструкций, их установке в доме она обратилась к ответчику, который профессионально занимается такими работами. Ответчик, не вручив истцу Приложение № 1, указанное в заключенном с ФИО1 договоре, в связи с чем не смог убедиться в отсутствии замечания к эскизу, форме, размерам оконных рам, исполнил условия договора. Таким образом, ответчиком не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца о том, что какие-либо документы с размерами окон ответчик ни в момент заключения договора, ни в момент направления заказа на изготовление окон истцу не вручал, что не оспаривается, подтверждается ответчиком и материалами дела. Так, в частности, из Справки, выданной ООО «Геометрия окна», с которой ИП ФИО3 заключила договор о поставке конструкции ПВХ, следует, что счет 4817 ФИО1 19.08.2016г. запущен в производство количеством изделий 7 штук, из которых 4 штуки глухие с импостом по середине, 3 штуки с поворотно-откидные, 24.08.2016 заказ поступил в сборочный цех. А Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, вручено ФИО1 лишь 29.08.2016г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п.п. 1, 3 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе иных отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 как потребитель обнаружила в товаре недостатки, не обговоренные с продавцом, в связи с чем выразила недовольство по поводу глухих окон, потребовала устранить выявленный ею недостаток в выполняемой, а затем выполненной работе ответчиком; в ходе судебного разбирательства, не меняя основания иска, не просила ни безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); ни соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); ни безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, в порядке отказа от исполнения договора об оказании услуги по изготовлению и установке пластиковых окон в доме, заключенного 17.08.2016 года, просила взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную сумму за 4 пластиковых глухих окна с импостом в размере 28 583,75 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из ответа ИП ФИО3 на жалобу ФИО1 (письменную претензию) видно, что ответчик указал следующее: истец ни разу не спросила, не уточнила про расклад в стеклопакете, при оформлении заказа про это ничего не говорила; чертежи окон показали по компьютеру; в случае заказа расклада в стеклопакете при подписании договора замерщик дописывает от руки, что окна с раскладом, поскольку в договоре это не отмечено, значит заказали с импостом. Указанное подтверждает установленное судом обстоятельство, что конфигурация глухих пластиковых окон письменно не зафиксирована, потребителю не были известны требования об оговорках в договоре, которые должен был внести исполнитель в лице замерщика.

В акте приема-передачи выполненных работ в графе «Какие замечания» ФИО1 указала, что ФИО4 вместо фальшрейки по своему желанию заказал импост, который она не заказывала, с импостом не согласна. Аналогичные возражения указаны и в жалобе истца от 23.09.2016г., адресованной ответчику.

Суду предоставлены доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, в данном случае судом установлены некорректный замер, изготовление и монтаж ответчиком четырех пластиковых глухих окон в доме истца по несогласованной с ней конфигурации, а именно, с импостом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае сторона - ответчик, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения против иска, не представил суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование возражений против иска. При установлении судом факта вручения ФИО1 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (от 17.08.2016г.) лишь 29.08.2016г., пояснения самой ИП ФИО3, показания свидетелей со стороны ответчика о том, что ФИО1 заказывала пластиковые глухие окна с импостом - суд считает недостаточными.

Таким образом, суд усматривает нарушение прав потребителей изготовлением и установлением пластиковых окон с импостом в количестве 4 штук, договоренность сторон по их конфигурация не была установлена письменным соглашением в момент заключения договора.

Истец ФИО1 указывала на неполноту и недостоверность полученной от продавца информации в части технических характеристик изделий, в результате чего был заключен договор на выполнение работ, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, недостатки, установленные в ходе выполнения заказа и выявленные после принятия работ - являются для нее существенными.

В связи с изложенным уточненные требования ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы за четыре пластиковые окна с импостом в связи с отказом от исполнения договора являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с установленными обстоятельствами и по изложенным выше основаниям суд не соглашается с заключением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе, данного по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает вину ИП ФИО3 в причинении вреда ФИО1 установленной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неустранение недостатков работы в добровольном порядке не могло не повлечь за собой нравственных переживаний истца.

Поскольку ИП ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении морального вреда ФИО1 допущенными нарушениями, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и удовлетворения иска в части заявленной истцом компенсации морального вреда и определяет его в размере 1 000 рублей, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, полагая его соразмерным и справедливым, исходя из объема нарушенного права, восприятия его самим потребителем.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (28 583,75 рублей + 1 000 рублей) х 50%, равной 14 791,87 рублей.

С учетом позиции ответчика суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность после получения взысканных сумм возвратить ИП ФИО6 четыре пластиковые глухие окна с импостом, установленные в доме, силами и за счет ИП ФИО3

При рассмотрении настоящего дела требование о выявлении и об устранении недостатков в качестве изделий и проведении экспертизы стороны не заявляли.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 1 357,51 рублей: по требованиям имущественного (1 057,51 рублей) и неимущественного характера (300 рублей) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Исполнить отказ от исполнения договора об оказании услуги по изготовлению и установке пластиковых окон в доме, заключенного 17.08.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за 4 пластиковые глухие окна с импостом суммы 28 583,75 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 14 791,87 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

После получения взысканных сумм обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 четыре пластиковые глухие окна с импостом, установленные в доме ФИО1, возврат оконных конструкций подлежит осуществлению силами и за счет ИП ФИО3

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 1 357,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 января 2017 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.