Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025

УИД 21RS0007-01-2025-000448-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (далее - ООО МКК «Финансовая компания», общество) обратилось в Козловский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Т., умершего <дата>, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата> Б. заключил с ООО «МКК «Финансовая компания» договор займа <число>, согласно условиям которого общество обязалось выдать сумму займа в размере 3 000 руб. денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного в договоре срока, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 3 000 руб., что подтверждается, соответствующим платежным документом. Должник сумму долга по договору займа в установленный договором срок не возвратил. На дату подачи настоящего искового заявления сумма долга составляет 6 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 15, 309, 310, 811, 819, 1152 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО МКК «Финансовая компания» просило взыскать с наследников Б., умершего <дата>, в пользу Банка в пределах наследственного имущества просроченную задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 3 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Финансовая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечен Б., <дата> года рождения.

Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения отправления.

С учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, изложенного в заявлении, а также надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Финансовая компания» и Б. заключен договор займа <число>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в сумме 3 000 руб. под 292 % годовых (л.д. 6).

Договором предусмотрено, что возврат займа осуществляется <дата> единовременным платежом в размере 3 000 руб. с уплатой процентов в размере 651 руб.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях потребительского займа.

ООО МКК «Финансовая компания» принятые на себя обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата><число> (л.д. 7)

В установленный договором срок сумма займа с начисленными на нее процентами Б. кредитору возвращена не была.

<дата> Б. умер (л.д. 20).

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Б.

Нотариусом суду предоставлен ответ и копия наследственного дела <число> к имуществу умершего <дата> Б., из которых следует, что наследником последнего является Б. (сын), <дата> года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Б. осталось имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 21:12:131002:05, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащих на праве собственности умершей <дата> Ю., наследником по закону первой очереди которой являлся ее сын - Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (наследственное дело <число>); ежемесячной денежной выплаты, принадлежащей умершей <дата> Ю., наследником по закону первой очереди которой являлся ее сын - Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; прав на денежные средства и компенсации (л.д. 21-109).

Таким образом, наследник Б., принявший наследство после смерти заемщика Б., умершего <дата>, становится должником перед кредитором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Финансовая компания», суд, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что между истцом и наследодателем был заключен договор займа, задолженность по которому при жизни последним погашена не была, а обязательства по договору займа в связи со смертью заемщика не прекратились и перешли к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Б., принявшего наследство, задолженности и процентов по договору займа.

Правильность представленных истцом расчетов основного долга и процентов за пользование займом сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

При этом стоимости имущества, которое на настоящий момент включено в наследственную массу (денежные средства на счетах, кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры – 347 950 руб. 85 коп., кадастровая стоимость жилого дома – 103 471 руб. 97 коп. и кадастровая стоимость земельного участка – 125 676 руб. 07 коп.) достаточно для погашения долга наследодателя в размере 6 900 руб., в связи с чем суд взыскивает данную сумму в полном объеме, поскольку она не превышает стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 196-199 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Б. (паспорт 4621 <число> выдан МП <число> Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по <адрес><дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (ОГРН <***>) задолженность по договору от <дата><число> в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Е.Д. Степанова