Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-3649/2017 М-3649/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени,

установил:

21.04.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 21.04.2019 года) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. С мая 2015 года заемщик нарушал сроки платежей по кредиту, по состоянию на 16.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 744 424 рубля 63 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 688 947 рублей 75 копеек, начисленные проценты 44 383 рубля 87 копеек, пени 11 093 рубля 01 копейка. Истец ссылается на п. 4.4, 5.3.2 кредитного договора, ст.ст. 309-310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности по кредиту признали (основной долг и проценты), просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, указали, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по вине работодателя не получает заработную плату в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что признание иска ответчиком является добровольным и не противоречит закону, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Из материалов дела усматривается, что в исходе дела не заинтересованы другие лица, кроме участников данного судебного разбирательства, в связи с чем признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, в части требований о взыскании пени суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, с учетом представленных ответчиком доказательств материального и семейного положения, принципа разумности и справедливости снизить размер пени до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года в сумме 736 331 рубль 62 копейки, возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме 10 563 рубля 32 копейки, а всего взыскать 746 894 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина