Апелляционное постановление № 10-6/2020 1-10/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Председательствующий Аверков А.В. Дело № 1-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 7 октября 2020 г.

Катайский районный суд в составе:

председательствующего

судьи Духовникова Е.А.,

помощников прокурора Катайского района

Ююкина И.С., ФИО1,

осужденного

ФИО2,

защитника

адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19 августа 2020 г., по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 24 апреля 2018 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 28 февраля 2019 г. испытательный срок продлялся на 1 месяц;

- 20 июня 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от 4 октября 2018г. обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы, освобожденного 2 ноября 2018 г. по отбытии наказания;

- 29 января 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 23 апреля 2020 г.) по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июня 2020 г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, приговор от 24 апреля 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 января 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО12, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено 29 января 2020 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сибиряков виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 24 апреля 2018 г., применив положения ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью про управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В обосновании доводов указывает, что новое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока за тяжкое преступление против личности, а указание суда об истечении испытательного срока на момент постановления приговора не является достаточным основанием для сохранения условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный Сибиряков просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, денежных сумм, выплаченных защитникам в ходе дознания и судебного разбирательства, а также зачесть в срок отбытого наказания время его содержания в следственном изоляторе из расчета один день за два дня, в период с 22 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г.

В обоснование доводов указывает, что защитники Тарасов В.В. и Костоусов Н.А. при производстве дознания участия не принимали, защитника Костоусова Н.А. он впервые увидел в суде, защитники были ему назначены на безвозмездной основе. В период с 22 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г. он находился в СИЗО, тогда как в это время должен был отбывать наказание в колонии-поселении.

В судебном разбирательстве прокурор Ююкин И.С. доводы представления поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Осужденный Сибиряков и защитник Костоусов доводы жалобы поддержали, просили в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии у нее оснований опасаться данной угрозы, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2, а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ссоры Сибиряков нанес ей удары по лицу, от чего она упала на пол, сел на нее, сжал руками за шею, что ей стало трудно дышать, при этом высказал угрозу физической расправы, от чего она испытала страх за свою жизнь, поскольку подумала, что он ее действительно задушит.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 сомнений не вызывает, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как Сибиряков сидя на потерпевшей держал ее руками за шею и кричал, что ее убьет, от чего Потерпевший №1 хрипела, кашляла, ее лицо покраснело, она не могла сопротивляться; показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего, что в ходе ссоры он сдавливал руками шею потерпевшей и выкрикивал в ее адрес угрозы физической расправы; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 кровоизлияний в области шеи и подчелюстной области, которые произошли, наиболее вероятно, от сдавливания пальцами рук, а также другими исследованными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелем судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с неучастием защитника Тарасова В.В. при проведении следственных действий в ходе дознания опровергаются содержащимися в уголовном деле документами, согласно которым защитник Тарасов В.В. принимал при проведении следственных действий с ФИО2 непосредственное участие. Ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции, Сибиряков такой информации не сообщал и жалоб не приносил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с этим, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов влекущие его изменение.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При постановлении приговора на суд возлагается обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие.

Одним из обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд необоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим. Сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим. Суд первой инстанции указал в своем решении, что данное обстоятельство обусловило совершение ФИО2 преступления, однако вопреки ст. 307 УПК РФ доказательств такому выводу не привел и в судебном заседании, согласно протоколу судебного разбирательства, этот вопрос не выяснялся, соответствующие доказательства не исследовались. Одна лишь доказанность наличия алкогольного опьянения не может служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

В связи с изложенным, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание должно быть смягчено с учетом всех обстоятельств дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного относительно его освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитников, осуществлявших его защиту по назначению, судом первой инстанции не обсуждался. Указание в письменном протоколе о предложении председательствующим обсудить участниками процесса указанный вопрос в судебных прениях не соответствует аудио протоколу, согласно которому данный вопрос на обсуждение сторонам не выносился и в последующем не обсуждался.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в этой части с направлением дела на новое разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы осужденного относительно необходимости зачета времени его содержания в следственном изоляторе в период 22 апреля 2020 г. по 18 августа 2020г. в срок отбытого наказания, согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня лишения свободы в колонии-поселении, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Сибиряков осужден приговором Далматовского районного суда от 29 января 2020 г. к лишению свободы в колонии-поселении, в период с 22 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г. отбывал указанное наказание.

Тот факт, что в указанный период Сибиряков находился в следственном изоляторе не является основанием для применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 на период дознания и судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась, а в следственный изолятор он был переведен для обеспечения его участия при рассмотрении данного уголовного дела.

Давая оценку доводам апелляционного представления об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Далматовского районного суда от 24 апреля 2018г. и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решение суда по данному вопросу, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. В частности, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Сохраняя ФИО2 условное осуждение по приговору Далматовского районного суда от 24 апреля 2018 г. суд первой инстанции в обоснование решения указал, что Сибиряков совершил преступление небольшой тяжести, суд учел мнение защитника и потерпевшей, полагавших о необходимости сохранении условного осуждения, пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, о том, что нарушениям, допущенным ФИО2 в период испытательного срока судом уже давалась правовая оценка, удовлетворительную характеристику, а также, что испытательный срок на момент рассмотрения данного уголовного дела истек.

Вместе с этим, в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным кодексом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. В этой связи, мнение сторон, в том числе потерпевшего и защитника, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является для суда определяющим.

Указание суда о том, что допущенным в период отбывания испытательного срока нарушениям судом уже давалась правовая оценка и поэтому он их во внимание не принимает, а также на истечение испытательного срока на момент рассмотрения данного уголовно дела, не основаны на законе.

Вместе с этим в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, но должной оценки не получило, что Сибиряков в период испытательного срока за тяжкое преступление против жизни и здоровья допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, за что ему продлялся испытательный срок, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, совершил преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления, и вновь признан виновным в преступлении против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Далматовского районного суда от 24 апреля 2018г. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления государственного обвинителя о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Далматовского районного суда от 24 апреля 2018г., отменяет условное осуждение, окончательное наказание назначает с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений является тяжким, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции не имеется. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы и отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19 августа 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Далматовского районного суда от 29 января 2020 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2018г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в суммах 8625 рублей и 2875 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, в размере 2875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по уголовному делу.

Председательствующий /подпись/ ДуховниковЕ.А.

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

7 октября 2020 г.