Апелляционное определение № 33-225/2026 33-9151/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-002496-45

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-1538/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-225/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 07 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение требований закона, ремонт поврежденного имущества не произведен, осуществлена страховая выплата в сумме 73 200 руб. Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночных цен составляет 237 772 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать убытки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 35 086 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 27 000 руб., штраф в размере 24 150 руб., неустойку в размере 35 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскал 143 436 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение изменить; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с удовлетворением требований истца частично и уменьшением заявленных требований после проведения судебной экспертизы, имелись основания для пропорционального распределения расходов на оплату услуг судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2025 г. в 15 часов 49 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 07 января 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

15 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

22 января 2025 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организована независимая техническая экспертиза.

По заключению ООО «Фаворит» от 22 января 2025 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 54 500 руб., с учетом износа – 40 100 руб.

31 января 2025 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 40 100 руб.

19 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении убытков.

Согласно представленному истцом заключению ООО «БизнесЭксперт» от 16 января 2025 г. № L-003/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 104 187 руб., по рыночным ценам – 237 772 руб.

Страховщиком повторно организовано проведение технической экспертизы. Заключением ООО «Фаворит» от 23 февраля 2025 г. определена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 63 300 руб., с учетом износа – 48 300 руб.

14 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8200 руб., а также возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 5800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33 100 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «ВОСМ», составленным по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет по Единой методике без учета износа 51 900 руб., исходя из рыночных цен – 81 400 руб.

20 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца 33 100 руб., исполнив решение финансового уполномоченного.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 01 сентября 2025 г. № 142 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 07 января 2025 г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 57 000 руб., с учетом износа – 42 800 руб., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 108 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Первоначально заявленные истцом требования обосновывались на проведенной ООО «БизнесЭксперт» по инициативе истца экспертизе.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что по экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в меньшем размере, чем это было сделано экспертом до обращения истца в суд, само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались ФИО1 недобросовестно.

При этом, по смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом с 164572 руб. до 27000 руб. после получения судом заключения судебной экспертизы.

При этом из представленных заключений не следует, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта обусловлено исключением каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. Часть повреждений не учтена ввиду отсутствия фотоснимков соответствующих деталей, в то время как проведение досудебной экспертизы по инициативе истца производилось с непосредственным осмотром экспертом автомобиля. Доказательств того, что имели место иные события, в которых автомобиль истца получал аналогичные повреждения, в дело также не представлено.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении размера ущерба, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результатов судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина