Апелляционное определение № 33-5351/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Галдина О.А. Дело № 33-5351/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-285/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2025-002629-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова ФИО10

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2026 г.

по иску Воронова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 655 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля по 30 июня 2025 г. в размере 27 492 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 655 000 рублей, за период с 1 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 мая 2024 г. между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования «Защита на любой случай» серии [номер] [номер] от 23 мая 2024 г. Согласно пункту 3 «Модуль защита дома» указанного страхового полиса определена территория страхования: [адрес] [адрес]. В соответствии с пунктом 4 страховая сумма установлена в следующем размере: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома 1 200 000 рублей; движимое имущество в частном доме 150 000 рублей; внутренняя и внешняя отделка, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек 50 000 рублей; гражданская ответственность по модулю «Защита дома» 100 000 рублей.

Истец указывает, что он является собственником жилого дома по адресу: [адрес], а также выгодоприобретателем в части страхования имущества. Страховая премия по страховому полису в размере 8 943 рубля оплачена им в полном объеме. 10 марта 2025 г., то есть в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен застрахованный жилой дом со всем находившимся в нем движимым имуществом. 2 апреля 2025 г. он направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих страховой случай документов. 17 апреля 2025 г. произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 695 000 рублей, с размером которой он не согласен. Считает, что ему не выплачено страховое возмещение в размере 655 000 рублей (1 200 000 + 150 000 - 695 000).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о заключении между сторонами договора страхования серии [номер] [номер] от 24 мая 2024 г. с лимитом ответственности 645 000 рублей и страховой суммой на движимое имущество 50 000 рублей основан исключительно на объяснениях представителя ответчика и противоречит совокупности иных доказательств. Указывает, что заключил с ответчиком договор страхования с оформленным полисом страхования «Защита на любой случай» серии [номер] [номер] от 23 мая 2024 г. По мнению истца, ответчик, заявляя, что полис [номер] не был оплачен, не представил доказательств того, что направлял уведомление об аннулировании полиса или требовал возврата бланка полиса. Полагает, что страховщик нарушил право потребителя на полную и достоверную информацию. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании процентов, морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по почте, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис) серии [номер] [номер] от 24 мая 2024 г. по модулю «Защита дома» (л.д.180-183).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.1.

Согласно пункту 2 договора объектом страхования является дом, находящийся по адресу: [адрес].

В соответствии с пунктом 4 договора страховая сумма в отношении: внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома составляет 1 290 000 рублей, движимого имущества в частном доме - 50 000 рублей, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 50 000 рублей, в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - 110 000 рублей.

Лимит страхового возмещения по риску «Пожар» ограничен страховой суммой в размере 645 000 рублей (пункт 4 договора).

Пунктом 1 Особых условий по модулю «Защита дома» лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей.

Страховая премия в размере 8 943 рублей оплачена страхователем 24 мая 2024 г. в 16 часов 35 минут (л.д.95)

В результате пожара, случившегося 10 марта 2025 г. по адресу: [адрес] [адрес] имуществу страхователя причинен материальный ущерб (л.д.126).

По факту возгорания проведена проверка, на основании которой вынесено постановление от 17 марта 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

2 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Страховым актом от 11 апреля 2025 г. [номер] ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие - пожар страховым случаем (л.д.123-125).

7 апреля 2025 г. ООО «Равт-эксперт» составлено заключение эксперта [номер], согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составляет 1 222 214 рублей 24 копейки (л.д.127-162).

17 апреля 2025 г. ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты 695 000 рублей (л.д.15, 171), размер которой истец считает недостаточным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключён договор страхования от 24 мая 2024 г. серии [номер] [номер], по условиям которого страховая сумма по модулю «Защита дома» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составила 1 290 000 рублей с лимитом ответственности по рискам, указанным в пунктах 4.1.2 - 4.1.10 полиса, в размере 645 000 рублей (то есть 50% от страховой суммы), а в отношении движимого имущества - 50 000 рублей. Страховая премия в размере 8 943 рублей оплачена истцом 24 мая 2024 г., что подтверждается платёжным поручением [номер]. Произошедший 10 марта 2025 г. пожар признан страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования (указанного полиса) в размере 695 000 рублей (645 000 + 50 000).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение относительно суммы выплаты страхового возмещения по договору страхования и не понимал последствий своих действий, суду первой инстанции не представлено, поскольку заключая договор страхования, истец, предварительно ознакомившись с Правилами страхования, и исходя из содержащихся в них условий, определил размер страховой суммы. Размер страховой суммы и лимит страхового возмещения по риску «Пожар» были согласованы сторонами договора, при том, что полис страхования носит индивидуализированный характер, а оплаченная истцом страховая премия, оплаченная в день заключения договора страхования (24 мая 2024 г.) рассчитана из согласованной сторонами страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования страховщиком не предоставлена полная и достоверная информация, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что до заключения договора страхования ответчик представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которым истец согласился, воспользовавшись правом на заключение договора страхования путем установления приложения Сбербанка и заключения договора страхования имущества от 24 мая 2024 г. Страховая премия уплачена страхователем согласно условиям договора и принята страховщиком.

При этом договор страхования заключен истцом осознанно и добровольно, его воля была направлена именно на заключение договора страхования серии от 24 мая 2024 г. [номер] [номер], в противном случае он имел возможность не принимать на себя обязательства по договору.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты полиса от 23 мая 2025 г. [номер] [номер]. Согласно платежному поручению от 24 мая 2024 г. [номер] истцом произведена оплата страхового полиса [номер] от 24 мая 2025 г. в размере 8 943 рублей (л.д.208). В платежном документе содержится ссылка на серию и номер страхового полиса [номер] Других платежных документов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2025 г., не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное постановление не является документом, подтверждающим условия заключённого между сторонами договора страхования. Из содержания постановления, представленного в материалы дела, не следует, что дознавателем проводилась проверка именно того полиса, на условиях которого был заключён договор страхования, оплаченный истцом.

Отклоняя довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 948 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем, положения статьи 948 ГК РФ применяется только в тех случаях, когда страховая стоимость имущества прямо указана в договоре страхования. Отсутствие в договоре условия о размере страховой стоимости не означает, что она признаётся равной страховой сумме, и не лишает страховщика права доказывать, что на момент заключения договора страховая стоимость была ниже страховой суммы.

В данном случае в полисе страхования [номер] [номер] страховая стоимость имущества не определена, что соответствует пункту 2 статьи 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Стороны при заключении договора согласовали страховую сумму по модулю «Защита дома» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома в размере 1 290 000 рублей, а также установили лимит ответственности по соответствующим рискам в размере 645 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, оснований для применения статьи 948 ГК РФ не имеется, поскольку спор возник не относительно оспаривания страховой стоимости, а относительно толкования условий договора о лимите ответственности страховщика.

Довод заявителя о том, что установление «лимита ответственности» ниже согласованной страховой суммы противоречит статье 947 ГК РФ и ущемляет права потребителя, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Действующее законодательство не запрещает сторонам договора страхования согласовывать условие о лимите ответственности страховщика, который может быть установлен в размере, не превышающем страховую сумму. Такое условие широко применяется в практике добровольного страхования имущества и само по себе не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, заключая договор страхования путём установки приложения Сбербанка, имел возможность ознакомиться с условиями страхования, в том числе с лимитом ответственности. В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Доказательств того, что истец был лишён возможности ознакомиться с условиями договора до его заключения, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основных требований.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование апелляционной жалобы, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной ими оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.