Решение № 12-4/2019 12-455/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Поскотинова Д.Г.,

заинтересованного лица заинтересованное лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от /дата/,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от /дата/, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, но в определении имеются ссылки о нарушении ею правил дорожного движения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии она не виновна, правил дорожного движения не нарушала, просит исключить из определения от /дата/ ссылку о том, что она, управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, также просит определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, уточнив, что просят исключить из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении заинтересованное лицо от /дата/ о том, что ФИО1 управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством.

заинтересованное лицо возражала относительно доводов жалобы, указав на виновность в дорожно – транспортном происшествии именно ФИО1

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля свидетель, показавшего об обстоятельствах возникшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, исследовав материалы дела, представленные суду материалы ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением заинтересованное лицо В отношении водителя заинтересованное лицо /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. /дата/ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заинтересованное лицо должностным лицом в определениях от /дата/ указано о невыполнении ФИО1 следующих условия – ФИО1 управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, то есть фактически содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП, несмотря на то, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таки образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заинтересованное лицо от /дата/ подлежат изменению, путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством.

Судья не устанавливает виновность водителей в ДТП, поскольку вина устанавливается при рассмотрении гражданского дела в исковом порядке.

В остальной части жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заинтересованное лицо от /дата/, вынесенные инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> изменить, исключив из них выводы о невыполнении ФИО1 следующих условия - о том, что она, управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в остальной части указанные определения оставить без изменения, удовлетворив жалобу ФИО1 частично.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней.

Судья