Апелляционное определение № 33-1882/2026 33-19181/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2024-001082-89

Дело № 2-578/2025

№ 33-1882/2026 (33-19181/2025;)

учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ШМР на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ШМР к ООО «Дионис» о взыскании суммы в счет устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН<***>) в пользу ШМР (<данные изъяты>), ШАХ (<данные изъяты>) в равных долях суммы в счет устранения недостатков в размере 72 135,60 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы в счет возмещения суммы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 324,04 руб.

В остальной части исковые требования ШМР оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дионис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Дионис» - СТН, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМР (далее по тексту – истец), обратился к ООО «Дионис» (далее по тексту – общество) с иском о взыскании 300 635,08 руб. в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков, 118 284,48 руб. за каждый день просрочки за период времени с 11 декабря 2024 года по день вынесения судебного решения в счет возмещения неустойки, 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком, 75 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 324,04 руб, – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты, 50% от суммы присужденной судом в пользу истца – в счет штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2018 года между ШМР, ШАХ и ООО «Дионис» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома – квартиры по адресу: <адрес>. За квартиру в соответствии с договором истцом внесены денежные средства в общей сумме 2 404 520 руб. и все обязательства со стороны заявителя по договору от 26 июля 2018 года исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

11 декабря 2020 года представителем истца подписан акт приема-передачи жилого помещения в связи с невозможностью его личного участия.

15 марта 2024 года истцом обнаружены недостатки квартиры, а именно: трещины по стенам во всех комнатах, в том числе под оконным проемом, отсутствие откосов на всех оконных проемах, отсутствие надлежащей стяжки на полу и на стене в санузле, неровные стены во всех комнатах, не ровная поверхность пола во всех комнатах и балконах, не ровная поверхность потолка в комнатах, отсутствие откосов входной двери, ненадлежащая и не ровная поверхность стен, трещины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ШМР просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер морального вреда и стоимость строительных недостатков, а также не учтены все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве от 15 июля 2020 года, во исполнение которого актом приема-передачи от 13 ноября 2020 года жилое помещение передано представителю истца.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков в приобретенной квартире истцом заявлено о том, что после перехода права собственности на объект недвижимости к истцу, в квартире были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавец при продаже объекта недвижимости скрыл и не предупредил.

Истец самостоятельно произвели расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому, стоимость устранения заявленных в исковом заявлении недостатков составляет 300 635,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства по требованиям, связанным с недостатками строительства, не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апеллянта о том, что стоимость строительных недостатков неправомерно взыскана частично является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Суд первой инстанции правомерно исходя из цены договора в 2 404 520 руб. (пункт 3.2.договора №ЮП (3)/1.2-70 от 26 июля 2018 года), взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3% в сумме 72 135,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, учитывая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда (75 000 руб.), судебная коллегия не находит оснований для увеличения, определённого судом первой инстанции размера компенсации (1 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки судом первой инстанции не распределены при вынесении судебного акта являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Расходы в размере 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение частной и кассационной жалоб и почтовые расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку в удовлетворении этих жалоб ШМР было отказано.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ШМР – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи