Решение № 2-3609/2018 2-3609/2018 ~ М-1926/2018 М-1926/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3609/2018

Дело № 2-3609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование требований указал, что апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, пени за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказано. Апелляционным определением установлено, что у ФИО3 отсутствовали основания для предъявления к истцу заявленных требований. ФИО3 и его представить ФИО2 намеренно обманывали суды. Недобросовестность действий истца подтверждается отказом в удовлетворении требований. В исковом заявлении ФИО3 изложена заведомо ложная информация, приложены сфальсифицированные доказательства неисполнения ФИО1, ФИО5 обязанности по оплате за коммунальные услуги, нарушения прав собственника жилого помещения. В иске ФИО3 также ссылался на документы, которых у него не было, заведомо вводя суд в заблуждение. В судебном заседании было установлено, что оплата за коммунальные услуги вносилась не ФИО3, фактически все расходы на содержание жилого помещения нес бывший собственник квартиры – ФИО6 ФИО2 действовала не добросовестно, поскольку не разъяснила ФИО3 реальные перспективы рассмотрения дела в суде, при составлении иска указала ложную информацию. ФИО2 без письменного соглашения с ФИО3 указала второго ответчика ФИО5, увеличила исковые требования, после принятия судебного акта продолжала добиваться удовлетворения исковых требований в суде второй инстанции. Все действия ФИО2 свидетельствуют о ее личной заинтересованности в исходе дела. Бывший собственник квартиры ФИО6 после ее продажи фактически не передал ФИО3 квартиру в натуре. Все это свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи. Все действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на получение решение суда о неисполнении ФИО1 обязанностей по оплате коммунальных услуг, с целью дальнейшего его выселения из спорного жилого помещения. Истец вынужден был защищать свои права и законные интересы продолжительное время, тратил время на изучение дела, доказательств по делу, самостоятельно изучал нормативно-правовые акты, готовил возражения, ходатайства, заявления, жалобы, постоянно ездил из п. Моховая падь в г. Благовещенск в различные судебные инстанции, в службу судебных приставов, в связи с чем вынужден был нести материальные расходы, в том числе на приобретение бумаги для офисной техники, на ксерокопирование документов, телефонные разговоры, вынужден был оплачивать государственную плату для обращения в суд апелляционной инстанции. Все предпринятые действия ФИО1 по защите своих прав и интересов привели к ухудшению его физического здоровья. Он перенес множество операций, вследствие постоянных умственных и физических напряжений появились недосыпание, связанное с рассмотрение дела, головные боли, обострились боли в спине, в суставах рук и ног. Ухудшение состояние здоровья негативно влияло на уклад жизни семьи. На его иждивении находятся двое детей, которые учатся и постоянно проживают с ним. При этом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги он исполняет добросовестно и прав ФИО3 не нарушает. В связи с подачей истцом ФИО3 иска в ФИО1, в отношении последнего были возбуждены исполнительные производства, налагались запреты на счета в банках, приставы описывали имущество истца. Все это вызывало сильные эмоциональные переживания у ФИО1

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче двух апелляционных жалоб в сумме 300 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 59 122 рублей 54 копеек; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в него не явился ответчик ФИО3, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приобрел квартиру у ФИО6 фиктивно, в данной квартире ФИО6 никогда не был, её не осматривал, не вселялся. Все иски к ФИО1 были поданы без основательно, только с целью последующего его выселения из данной квартиры. ФИО2, как лицо, оказывающие юридические услуги и имеющая соответствующее образование, должна была в рамках договора оказания услуг разъяснить ФИО3 о том, что оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с истца нет. Коммунальные платежи ФИО1 вносил самостоятельно, однако в квитанциях это не отображено, поскольку собственником квартиры является ФИО3 В связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 было тяжело участвовать в судебных разбирательствах. В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, доказать официальный заработок не может, однако полагает, что при расчете компенсации за фактическую потерю времени следует исходить из суммы установленной величины прожиточного минимума за 2017 года в Амурской области. Ответчики не могли добросовестно заблуждаться в обоснованности их иска к ФИО1, ФИО5, так как им было достоверно известно, что все коммунальные услуги оплачивает ФИО1 Необоснованными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, переживания, своими действиями ответчики оказывали моральное давление на ФИО1 На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования ФИО1 не согласилась, пояснила, что между ней и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому она выполняла от имени ФИО3 поручения, в том числе по написанию искового заявления, предъявления его в суд, участию в судебных заседаниях. ФИО1, как пользователь данного помещения, должен оплачивать коммунальные услуги, и если он их оплачивал, то должен был сообщать собственнику квартиры, что истцом сделано не было. Каких-либо доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий ФИО2 не имеется, как и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ухудшением здоровья ФИО1 ФИО2 действовала на основании договора оказания услуг, по поручению заказчика, никакого личного интереса не преследовала, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском ФИО1 также не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что представленный истцом расчет не обоснован, не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, также истцом не представлены проездные документы, свидетельствующие о реальных затратах на проезд. У ФИО1 имеются в собственности автомобили, гаражи, садовый участок, в связи с чем доводы истца о его плохом финансовом положении необоснованные. Также указала, что ФИО3 проживает в г. Ачинске, где работает по контракту. Вся оплата за коммунальные услуги производится им, ФИО3 обращался в суд за защитой своих прав. Доказательств причинения морального вреда истцу материалы дела не содержат. Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, содержания искового заявления, что исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации за фактическую потерю времени истец ФИО1 основывает на нормах гражданского процессуального законодательства, в частности, главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность взыскания компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела № 2-2761/2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, что ФИО3 обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенского городскому судебному участку № 4 с исковым заявлением о взыскании убытков, пени, образовавшихся вследствие не оплаты ФИО1, ФИО5 жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 01.12.2016 года по указанному гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке вызваны убытки в размере 26 860 рублей, пени за пользование чужими денежными средства в размере 6 950 рублей, государственная пошлина в размере 1 087 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиками ФИО1, ФИО5 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 14.07.2017 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 01.12.2016 года отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25.10.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 убытки в размере 26 161 рубля 20 копеек, пени за пользование чужими денежными средства в размере 4 859 рублей 22 копеек, государственную пошлину в размере 1 087 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2018 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25.10.2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков отказано. Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения статьи 99 ГПК РФ, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчики ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно, вводили в заблуждение суд, все их действия были направлены на получение решения суда о неисполнении ФИО1 обязанностей по оплате коммунальных услуг, с целью дальнейшего его выселения из спорного жилого помещения.

Однако указанные истцом доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация за потерю времени присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении истца, либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, истцом ФИО1 таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ответчиков при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, в результате чего истец потерял в заработке, понес иные убытки, не представлено.

Кроме того, материалами гражданского дела № 2-2761/2017 подтверждается, что задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную в п. ***, в которой проживает ФИО1, действительно имелась. Более того, апелляционным определением Благовещенского городского суда от 23.01.2018 года установлено, что ФИО1, ФИО5 за период своего проживания в спорной квартире оплату жилищно-коммунальных услуг не производили.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы истца о безосновательности иска ФИО3 в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, о чем ФИО3 и ФИО2 было достоверно известно.

В этой связи оснований полагать, что ответчики ФИО3, ФИО2 при разрешении спора, в рамках гражданского дела № 2-2761/2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, действовали недобросовестно, злоупотребляли представленными им процессуальными правами, у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, расчет компенсации за фактическую потерю времени, произведенный ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено допустимых доказательств затраченного времени на участие в судебных заседания, подготовку к ним, а также доказательств утраченного заработка, причинения иных убытков.

Представленные же истцом сведения о величине прожиточного минимума в Амурской области за 2017 года нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим размер заработка истца, поскольку прожиточный минимум не содержит сведений об индивидуальном характере заработка ФИО1, обусловленного и зависящего от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, истец претерпел убытки в виде потраченного времени, либо понес иные убытки, ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено недобросовестности в действиях ответчиков, и ФИО1 не доказаны понесенные им расходов за потерю времени, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени в размере 59 122 рублей 54 копеек.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, взыскиваемые расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в рамках гражданского дела № 2-2761/2017 не являются убытками истца.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также пояснения истца, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе оплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб является судебными расходами, понесенными истцом при реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, в связи с чем рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего дела не допустимо, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-2761/2017.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО2 стороной по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков не являлась, допущена в процесс по доверенности, выданной ФИО3, в связи с чем у суда отсутствуют основания взыскания с нее компенсации за потерю времени, судебных расходов, поскольку применение положений ст. ст. 98, 99 ГПК РФ допустимо только в отношении стороны по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал на ухудшение физического и психологическое состояние здоровья в связи с ранее перенесенными травмами, операциями.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, истцом не приведено доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Каких-либо действий ФИО3, ФИО2, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, устанавливающих возможность компенсации морального вреда в данном случае, не совершено, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу ФИО1 также надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 59 122 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 15 мая 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова