Решение № 12-437/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-437/2018

Дело № 12-437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного группы для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 21.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением дежурный группы для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал на то, что на видеозаписи видно, что автомобиль Рав 4 после обгона автомобиля с видеорегистратором не возвращается в правую полосу, а продолжает движение по встречной полосе, приближается к автомобилю под управлением ФИО4, опережает этот автомобиль и по возвращению в правую полосу создает опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству. ФИО2 сообщил, что ФИО4 препятствовал обгону посредством повышения скорости движения. То есть он видел, что не сможет завершить обгон не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, продолжил движение по встречной полосе, не отказался от начатого маневра и не снизил скорость, чтобы вернуться в ранее занимаемую полосу, продолжил обгон, по завершении которого не смог не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. ФИО4 отрицал факт препятствия обгону, сообщил, что увидел автомобиль Тойота только после того как он стал возвращаться со встречной полосы в правую. ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД, то есть не выполнил запрет ПДД выполнять обгон, по завершении которого не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, и как установлено мировым судьей 30.12.2017 в 17-00 час. ФИО2 в нарушение требований п.п. 9.1, 11.21 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Рав 4, рег. знак №, двигаясь в .... от .... в сторону .... по дороге, имеющей две полосы для движения, двухстороннее движение, при завершении маневра, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, создал помеху и опасность для движения обгоняемого транспортного средства. Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменено нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было выявлено 30 декабря 2017 года.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекал 30 марта 2018 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Симон Н.Б.

Верно

Судья _______________ Н.Б.Симон

Секретарь _______________ ФИО3