Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-2844/2019;)~М-2845/2019 2-2844/2019 М-2845/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности и представителя истца ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-160/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. Д, лит. Д1, лит. Д2, лит. Д3, лит. д, расположенный по адресу: <адрес>;

- разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать право собственности ФИО1 на жилой дом, состоящий из помещений лит. Д: № - жилая комната площадью 12,5 кв. м, № - жилая комната площадью 8,5 кв. м; лит. д – жилая комната площадью 8,4 кв. м; лит. Д1: № – санузел площадью 2,8 кв. м, № – кухня площадью 7,4 кв. м; лит. Д2: № – прихожая площадью 7,0 кв. м; лит. Д3: № – жилая комната площадью 14,4 кв. м, общей площадью 61,0 кв. м, из них жилой 43,8 кв. м, подсобной 17,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 13/50 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 блок жилого дома, включающего помещения лит. А: № - жилая комната площадью 6,6 кв. м, № – коридор площадью 3,6 кв. м, № – жилая комната площадью 6,4 кв. м, № – жилая комната площадью 7,8 кв. м, № – жилая комната площадью 18,9 кв. м, лит. А2: комната №- подсобная площадью 1,6 кв. м; лит. а: № – подсобная площадью 4,6 кв. м, № – туалет площадью 0,9 кв. м, № – кухня площадью 9,5 кв. м; лит. а4: № – пристройка площадью 4,0 кв. м, общей площадью жилого помещения 63,9 кв. м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 27/50 доли в праве собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они (истцы) являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное домовладение). ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 13/50 долей в праве собственности на жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов, из которых: один общей площадью 77,1 кв. м, в том числе жилой 52,2 кв. м, второй - общей площадью 29,9 кв. м, в том числе жилой площадью 21,5 кв. м, с надворными постройками, о чем в ЕГРН выполнена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 27/50 доли в праве собственности на жилое домовладение с надворными постройками, о чем в ЕГРН выполнена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение является ФИО4 Спорное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 802 кв. м, разделенном по соглашению собственников от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (три) самостоятельных земельных участка: ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 209 кв. м, ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером № площадью 433 кв. м. Ею (истицей ФИО1) с целью улучшения жилищных условий своими силами и на собственные денежные средства без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведены лит. Д1, лит. Д2, лит. Д3 – жилые пристройки, которые в соответствии с техническим заключением не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В целях легализации самовольных строений она (истица) обращалась в администрацию города Тулы, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени, испрашиваемые им (ФИО2) в собственность помещения в спорном домовладении изолированы, оборудованы отдельным входом, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками домовладения не имеется.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности и представитель истца ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своих доверителей и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что реконструкция жилого дома №, состоящего из лит. Д, лит. д, по <адрес>, произведена ФИО1 без получения соответствующего разрешения, в пределах находящегося в собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом; возведенные строения лит. Д1, лит. Д2, лит. Д3 достаточно удалены от границы соседнего земельного участка, соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; узаконить реконструкцию в административном (внесудебном) порядке не представилось возможным.

Представитель ответчика - администрации города. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась телеграммой, направленной по адресу ее (ответчицы) регистрации, подтвержденному сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его поведения извещены; представили письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1903/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 13/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов, из которых: один общей площадью 77,1 кв. м, в том числе жилой 52,2 кв. м, второй - общей площадью 29,9 кв. м, в том числе жилой площадью 21,5 кв. м, с надворными постройками, о чем в ЕГРН выполнена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 27/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, о чем в ЕГРН выполнена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> является ФИО4

Домовладение № по <адрес>, состоящее из двух жилых домов, расположено на земельном участке общей площадью 802 кв. м, разделенном по соглашению собственников от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (три) самостоятельных земельных участка: ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 209 кв. м, ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером № площадью 433 кв. м, ФИО4 – земельный участок площадью 160 кв. м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из лит. А – жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. А1, лит. А2, лит. а – жилые пристройки, лит. а1, лит. а2, лит. а4 – пристройки, лит. Д – жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. д, лит. Д1, лит. Д2, лит. Д3 - жилые пристройки, лит. е – вход в подвал, лит. под Е – подвал, с хозяйственными пристройками лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г12; разрешение на строительство лит. Д1, лит. Д2, лит. <адрес> – жилых пристроек не предъявлено.

Из объяснений представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании следует, что истица в целях улучшения жилищных условий своими силами и на собственные средства в отсутствие возражений других сособственников жилого дома без получения необходимых разрешений возвела жилые пристройки лит. Д1, лит. Д2, лит. Д3; произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, имеется отметка о согласовании реконструированного объекта капитального строительства с АО «Тулагорводоканал», АО «ТГЭС», АО «Тулагоргаз».

Реконструкция жилого дома произведена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истицы ФИО1, возведенные жилые пристройки лит. Д1, лит. Д2, лит. Д3 относительно удалены от границы со смежным земельным участком.

По сообщению сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает их прав и законных интересов.

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ год№ усматривается, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения при реконструкции и перепланировке части жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что нарушение его прав как владельцев соседнего жилого дома в ходе произведенной истицей ФИО1 реконструкции не допущено. Возражений относительно сохранения в реконструированном состоянии жилого дома от ответчицы ФИО4 также не поступило.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица ФИО1 предпринимала меры к легализации произведенной реконструкции, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования истицы ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемая истцом ФИО2 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений лит. А: №- жилая комната площадью 6,6 кв. м, № – коридор площадью 3,6 кв. м, № – жилая комната площадью 6,4 кв. м, № – жилая комната площадью 7,8 кв. м, № – жилая комната площадью 18,9 кв. м; лит. А2 - подсобная № площадью 1,6 кв. м; лит. а: № – подсобная площадью 4,6 кв. м, № – туалет площадью 0,9 кв. м, № – кухня площадью 9,5 кв. м; лит. а4 – пристройка № площадью 4,0 кв. м, изолирована, оборудована отдельным входом, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками в настоящее время не имеется; испрашиваемая истицей ФИО1 часть домовладения № по <адрес>, состоящая из лит. Д – жилой дом, лит. Д1 – жилая пристройка, лит. Д2 – жилая пристройка, лит. Д3 – жилая пристройка, лит. д – жилая пристройка, представляет собой отдельно стоящий жилой дом.

Суду представлено техническое заключение филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выдел доли истцов ФИО1, ФИО2 в натуре возможен без какого-либо ущерба домовладению, порядок пользования которым сложился. Согласно вышеуказанному заключению части дома, выделяемые собственникам, представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход; габариты выделяемых помещений соответствуют функциональному назначению помещений; выделяемые части соответствуют санитарным и техническим требованиям; выделение истцам изолированных помещений с раздельными соответствует их (истцов) идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности и не предусматривает выплату денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 61,0 кв. м, в том числе жилой 43,8 кв. м, подсобной 17,2 кв. м, состоящий из лит. Д – жилой дом, лит. Д1 – жилая пристройка, лит. Д2 – жилая пристройка, лит. Д3 – жилая пристройка, лит. д – жилая пристройка, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

выделив в собственность ФИО1 реконструированный жилой дом общей площадью 61,0 кв. м, в том числе жилой 43,8 кв. м, подсобной 17,2 кв. м, состоящий из помещений лит. Д: № - жилая комната площадью 12,5 кв. м, № - жилая комната площадью 8,5 кв. м; лит. д – жилая комната № площадью 8,4 кв. м; лит. Д1: № – санузел площадью 2,8 кв. м, № – кухня площадью 7,4 кв. м; лит. Д2 - прихожая № площадью 7,0 кв. м; лит. Д3 - жилая комната № площадью 14,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

выделив в собственность ФИО2 блок жилого дома общей площадью 63,9 кв. м, состоящий из помещений лит. А: №- жилая комната площадью 6,6 кв. м, № – коридор площадью 3,6 кв. м, № – жилая комната площадью 6,4 кв. м, № – жилая комната площадью 7,8 кв. м, № – жилая комната площадью 18,9 кв. м; лит. А2 - подсобная № площадью 1,6 кв. м; лит. а: № – подсобная площадью 4,6 кв. м, № – туалет площадью 0,9 кв. м, № – кухня площадью 9,5 кв. м; лит. а4 – пристройка № площадью 4,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина