Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что 16.11.2017 года в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» им был приобретен смартфон Аpple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 55990 рублей. В процессе эксплуатации указанного товара по назначению в нем проявился недостаток: телефон самопроизвольно отключался, зависал, не включался. 19 января 2018 года в адрес ответчика почтой была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая удовлетворена не была. В связи с этим истцом воспользовался правом самостоятельного обращения в экспертную организацию для подтверждения заявленных недостатков в смартфоне и определения их причин. Согласно заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № 229/18/И от 26 февраля 2018 года заявленные им недостатки были подтверждены, при этом было установлено, что данные неисправности носят производственный характер. Размер расходов за проведение экспертизы составил 10000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы по оплате которой составили 10000 рублей. При этом, указывает, что нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в 3000 рублей. На основании изложенного и приводя в обоснования положения закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55990 рублей, неустойку за период с 30.01.2018 года по день подачи искового заявления, то есть до 21.03.2018 года в размере 27995 рублей, с последующим ее начислением по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения решения суда в размере по 559,90 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.03.2018 года, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взысканию неустойки, а именно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2018 года по 14.05.2018 года, то есть по день вынесения решения суда в размере 56549 рублей 99 копеек. В остальной части, в том числе в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом он возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что последним не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что ответчик ни в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, ни в последующем, в том числе в период рассмотрения дела в суде не предпринял никаких мер для восстановления нарушенных прав истца и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Ответ на претензию истца, несмотря на то, что адресом истца является: <адрес>, ответчиком был направлен на неправильно указанный адрес (<адрес>), ввиду чего истец данный ответ не получал.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск в которых указал, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, поскольку на полученную претензию истца, последнему было направлено письмо в котором разъяснялась необходимость для рассмотрения его требований предоставить телефон с целью проверки качества. Чего истцом сделано не было. Тем самым истец сделал невозможным рассмотрние его требований в добровольном порядке. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, ввиду небольшой сложности рассматриваемого дела, расходов по оплате экспертных услуг и компенсации морального вреда. Помимо изложенного, указал на необоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны ответчика нарушений прав истца не было.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истцом ФИО5 был приобретен смартфон Аpple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 55990 рублей. Данное обстоятельство подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Аpple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: №, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток: телефон самопроизвольно отключался, зависал, не включался.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленным в нем недостатком. Данное претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №, с сайта «Почта России». Кроме того, факт и время получения претензии подтверждено в письменных возражениях ответчика.

При этом, ввиду отсутствия ответа на претензию по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовская экспертиза и оценка» было произведено досудебное исследование вышеуказанного товара. Согласно заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им недостатки были подтверждены, при этом было установлено, что данные неисправности носят производственный характер.(л.д. 9-20).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне Аpple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: № имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении: не включается. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, так же как и следов внешнего воздействия, свидетельствующих о преднамеренных действиях по нарушению его работоспособности (выводу из строя смартфона в целом либо его отдельных компонентов), в том числе повреждения структуры токопроводящих площадок, следов воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате чрезмерных ударов, падений, полной или частичной неквалифицированной разборке, следов проведения ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, однако системная плата к данной модели телефона для гарантийного и коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает именно данное заключение эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в смартфоне Аpple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: № является существенным, несмотря на то, что он возник во время эксплуатации, недостаток является производственным, ввиду чего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы средств в размере 1 % от стоимости товара (559900 рублей), за период с 02 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 14.05.2018 года в размере 56549,99 рублей. При этом дата 02.02.2018 года определена истцом как одиннадцатый день после получения ответчиком письменной претензии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (55990 рублей) в сумме 559,90 рублей с 15 мая 2018 года по день фактического удовлетворения требований потребителя.

По общим правилам исчисления, а также окончания сроков, действие, для совершения которого установлен срок может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, заявленные требования с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду выявления в нем неоговоренного недостатка продавцом добровольно удовлетворено не была.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом ввиду непредоставления товара для проведения проверки качества, поскольку из представленного стороной ответчика почтового реестра внутренних почтовых отправлений следует, что ответ на претензию истца, несмотря на то, что адресом истца является: <адрес>, ответчиком был направлен на неправильно указанный адрес (<адрес>), ввиду чего истом данный ответ получен не был.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.02.2018 года до 14.05.2018 года составляет 56519 рублей 99 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в том числе неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности относительно последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе то, что в ходе рассмотрения дела и до настоящего времени ответчиком не удовлетворены законные требования потребителя- истца по делу, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик, имея реальное и устойчивое волеизъявление удовлетворить требования потребителя в добровольном порядк, избежав при этом штрафных санкций мог предпринять не формальные меры, направленные на урегулирование возникших у истца претензий а не ограничиться лишь подачей формального заявления о снижении размера неустойки.

При этом суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения указанного решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит взысканию до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, по ходатайству представителя ответчика были истребованы у истца и будут направлены стороне ответчика вместе с копией решения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56549 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 99 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (исходя из суммы 55990 рублей), то есть по 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек в день.

Кроме того, ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке ее законных и обоснованных требований, были нарушены его права потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления его психического благополучия. При этом компенсацию морального вреда она оценивает в 3000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО5 к ответчику АО «Мегафон-Ритейл» составляет 113039,99 (55990 сумма уплаченная за товар + 56549,99 неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 56519,99 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что основания для снижения размера штрафа не имеется по основаниям, аналогичным основаниям в отказе снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № 229/18/И от 26 февраля 2018 в сумме 10000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с договором № 332 от 14.03.2018 года на возмездное оказание юридических услуг. и расписки о получении денежной суммы в размере 10000 рублей в счет оплаты по указанному договору, истцом было уплачено ФИО2 за составление искового материала и последующее ведение дела в суде 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

С учетом того, что данная доверенность выдана на представителя по конкретному делу, и учитывая право истца в соответствии со статьей 48 ГПК РФ вести дела в суде как лично, так и через представителя, суд считает, что данный расходы также подлежат взысканию с ответчика в польном объеме.

Помимо указанного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебнойтовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО7, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3750 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО5 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 55990 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку начиная с 02.02.2018 по 14.05.2018 года в сумме 56549 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 99 копеек, а начиная с 15.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (исходя из суммы 55990 рублей), то есть по 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56519 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО5 по вступлении решения суда в законную силу передать смартфон Аpple iPhone 6, Аpple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от 16.11.2017 года Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 3750 три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров