Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело № 2-2887\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 267228 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей и штрафа в размере 200214 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № ...

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 228800 рублей. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласилась.

На основании справки о ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м ..., нарушил п. ... ПДД.

В результате ДТП а/м ..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась за страховой выплатой с ... произвело истцу страховую выплату в размере 228800 рублей.

Истец не согласилась с суммой выплаты и обратилась в ... целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Сумма затрат на восстановительный ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, по экспертному заключению № ... 343000 рублей. Расходы на экспертизу составили 9000 рублей. Неоплаченная часть страховой выплаты составляет 114200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительный отзыв о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах, изложенных в ранее представленных письменных возражениях, настаивал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП № №... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ... управляя автомобилем ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ..., под управлением ... от чего указанный автомобиль ударился впереди стоящий на красном сигнале светофора а\м ..., поду правлением ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО3 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ... за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ..., подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными при производстве административного дела.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. ... ПДД.

Со стороны водителей .... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (...

Собственником а/м ... является ...

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП не была застрахована.

... ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление №... на осмотр автомобиля ...

Специалистом ... произведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра ТС.

На основании заявления истца был произведен дополнительный осмотра вышеуказанного автомобиля, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства ...».

Дата страховщиком на основании акта ... произведена выплата страхового возмещения в размере 228 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС ....

Согласно экспертному заключению ... восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 343 000 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 114 200 рублей, а также расходов по оплате стоимости услуг оценки 9000 рублей, представив вышеуказанное заключение эксперта и платежные документы. Данная претензия получена ответчиком ...

Письмом страховщика от ... в доплате страхового возмещения истцу отказано, с указанием на то, что в представленном отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу в ... была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. И согласно заключению судебного эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа по состоянию на ... составляет 273600 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения .... Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 44 800 рублей (273 600 руб. – 228 800 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата

И поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период заявленный истцом с ....

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ... за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения определенного судом (44800 руб.).

Таким образом, неустойка за период с ... составила 104 832 рублей (44 800 руб.) *1%* ...).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 22 400 рублей из расчета: (44 800*50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова