Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-586/2025 М-586/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-981/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 марта 2025г. по делу № 2-981/2025

(43RS0002-01-2025-000813-18)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.12.2012 о предоставлении ответчику кредита. В дальнейшем между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) от 19.12.2016, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 106 364,58 руб., из которой: основной долг 49 730 руб., проценты 38 230,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 16 984,50 руб., задолженность по уплате государственной пошлины Цедентом – 1 419,41 руб. 11.06.2019 мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 960,67 руб., который 27.06.2019 отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.12.2012 по 04.03.2019 составляет 87 960,67 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 в размере 87 960,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что кредит не брала, кредит взят на ее имя мошенниками. Просит в иске отказать также в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду материалов дела, 27.12.2012 г. ОАО «МТС-Банк» на основании заявления, подписанного от имени ФИО2 предоставил кредит в сумме 49 730 руб., на срок 18 месяцев, процентная ставка 82 % годовых. Номер кредитного договора №.

По заявлению ФИО2 от 10.06.2013г., по факту оформления кредита на ее имя, 18.12.2013г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № 78 от 17.01.2014г., составленного «Экспертно-криминалистический центр» МВД по республике Марий-Эл, подписи в представленных на исследование документах по кредитному договору <***> 58910983/80/12 выполнены вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям последней.

17.01.2014г. дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов о возбуждении уголовного дела, номер кредитного договора указан №, дата заключения 28.12.2012г., сумма кредита 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не относится к рассматриваемому спору, поскольку истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 27.12.2012г. № №. Доказательств, подтверждающих, что указанный кредитный договор ответчик не заключала, суду не представлено.

За период с 28.12.2012 по 04.03.2019 задолженность по кредитному договору № составляет 87 960,67 руб., из них: 49 730 руб. –задолженность по основному долгу, 38 230 руб. 67 коп. –задолженность по процентам.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 27.12.2012 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (л.д. 17-20,21-22, 23,37)

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от 27.12.2012 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». (л.д. 25-27)

03.06.2019 ФИО2 сменила фамилию на фамилию - ФИО3 в связи с вступлением в брак.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на срок до 27.06.2014г.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 11.03.2019г., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

11.06.2019 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 61Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.06.2019 судебный приказ от 11.06.2019 в отношении ФИО2 отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.02.2025, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 14.03.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.