Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 01.02.2013 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей на срок 66 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению заемщику требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составила 288 277,55 рублей, из которых: 120 786,69 рублей – задолженность по основному долгу, 100 890,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 66 600 рубля – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 в размере 288 277,55 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-ГО от 20.12.2017г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление от 14.05.2018, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В обоснование доводов, изложенных в тексте возражений, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, на несоответствие договора кредитования требованиям закона, на содержание условий которого она не могла повлиять. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом в части начисления процентов и штрафа, что по ее мнению явно не соразмерно нарушенному праву. Полагает, что проценты, предусмотренные кредитным договором, в разы превышают существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях. Также считает, что поступающие от нее денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства. Просила уменьшить размер штрафных санкций (неустойки, пени) до 1,00 рублей, применить срок исковой давности.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, исполнительное производство № в подлиннике, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявителя от 01.02.2013 между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 140 000 рублей на счет №, сроком на 60 месяцев, со ставкой по кредиту - 38% годовых, полной стоимостью кредита – 45,36 %, штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей.

Установлен график гашения кредита, согласно которому ежемесячный взнос составил 5 236 рублей, окончательный платеж 01.02.2018 в размере 5 133,95 рублей.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления кредита, подтверждается её личной подписью на анкете заявителя от 01.02.2013, а также подписью на каждой странице договора кредитования № от 01.02.2013. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размером начисляемых процентов по кредиту. Доказательств того, что ответчиком были оспорены условия кредитного договора, суду не представлено.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 20.03.2018 и ответчиком не оспаривался.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что им и не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 по состоянию на 20.03.2018 составляет 288 277,55 рублей, из которых: 120 786,69 рублей – задолженность по основному долгу, 100 890,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 66 600 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Ответчик не согласился с представленным расчетом задолженности, однако своего расчета суду не представил.

Указанный расчет соответствует условиям договора, между тем, суд полагает его подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 01.01.2007 по 20.03.2018, последний платеж в размере 3550 рублей был внесен 28.11.2014, которые были списаны 01.12.2014 в счет погашения задолженности по уплате процентов. С указанного времени ответчик ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств перед кредитором. Очередной платеж должен был поступить в счет погашения задолженности по кредитному договору до 01.01.2015.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.04.2018 года, то есть он вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть с 17.04.2015.

Согласно графику гашения кредита, применительно к трехлетнему сроку исковой давности, в период с 17.04.2015 по 01.05.2015 ответчик должна была внести в счет погашения задолженности по кредитному договору 5 236 рублей, остаток задолженности по основному долгу на 01.04.2015 составил 107 923 рубля 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в 30.03.2017 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 04.05.2017 по заявлению должника ФИО1

То есть, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №, срок исковой давности по взысканию задолженности по периодическим платежам с 01.01.2015 года пропущен не был.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 30.03.2017 кредитором не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа превышает шестимесячный срок (составила 9 месяцев), то на основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 17.04.2015.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным в части и о применении сроков исковой давности к части заявленных требований.

Структура платежей, отраженная в условиях кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательства ответчика по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности на 20.03.2018 составляет 107923 рубля 48 копеек, процентов 85823 рубля 56 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности до принятия решения судом.

Доводы ФИО1 о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, и соответственно истец был лишен возможности внести изменения в его условия, а также о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафов, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, ссылаясь на ущемление своих прав, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от 01.02.2013 состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления ответчика внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора при заключении. Отклоняя приведенные доводы, суд также учитывает, что после заключения кредитного договора ответчиком обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о его согласии с данными условиями.

Как уже ранее было указано судом, ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается её личной подписью на анкете заявителя от 01.02.2013, а также подписью на каждой странице договора кредитования № от 01.02.2013. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размером начисляемых процентов по кредиту, штрафов. Доказательств того, что ответчиком были оспорены условия кредитного договора, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям положений положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд считает не заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как настоящий кредитный договор № заключен 01.02.2013.

Доводы ответчика ФИО1 о распределении, поступавших от нее денежных средств, с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен следующий порядок списания денежных средств со счета в погашение задолженности по договору, а именно: в первую очередь списывается требование неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита; в пятую очередь – требование по уплате просроченных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Таким образом, при сравнительном анализе ст. 319 ГК РФ и п. 4.9 Общих условий потребительского кредита следует, что очередность списания, установленная банком не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, при этом стороны согласовали этот порядок списания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 66 600 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, начисленной по договору, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера просроченных процентов и неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, поскольку им длительное время (более 2 лет) не предпринимались действия для принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, истцу необходимо отказать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 01.02.2013, процентов за пользовании кредитными средствами, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению на общую сумму 203 747 рублей 04 копейки (107923,48 + 85823,56 + 10 000).

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 37957 от 29.03.2018 истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 082,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по взысканию основного долга и процентов. Несмотря на использованное судом право на снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки на размеры подлежащей взысканию государственной пошлины не влияют.

Истцом ко взысканию был заявлен основной долг по кредитному договору № от 01.02.2013 и проценты на общую сумму 221 677 рублей 55 копеек. Решением суда исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению на общую сумму 193 747 рублей 04 копейки, что составляет 87,4 % об суммы заявленных требований.

Таким образом с ответчика в польз истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 316 рублей 35 копеек (87,4 % от 6 082 рублей 78 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 по состоянию на 20.03.2018 по основному долгу в размере 107 923 рубля 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 823 рубля 56 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 35 копеек, а всего 209 063 (двести девять тысяч шестьдесят три) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 на сумму 84 530 рублей 51 копейка, а также о взыскании судебных расходов на сумму 766 рублей 43 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина