Решение № 2-825/2020 2-825/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-825/2020

КОПИЯ

Дело № 2-825/2020

УИД 86RS0008-01-2020-002277-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4, помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просит взыскать с них солидарно 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2019 в 17:30 часов на 109 км автодороги Сургут-Когалым ответчик ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки MITSUBIHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО4, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и погиб ее отец - ФИО10 Действиями ответчиков ей причинены моральные страдание, выразившиеся в потере навсегда близкого человека – отца, понимании столь тяжелой и невосполнимой утраты. Личные переживания, как результат нервного потрясения, негативно повлияли на ее общее моральное состояние и состояние ее здоровья.

Истец, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе производства по уголовному делу ответчик ФИО3 компенсировал супруге погибшего ФИО10 – ФИО11, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, у ФИО10 и ФИО11 имеется еще один несовершеннолетний ребенок.

Ответчик ФИО3 иск не признал и в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 приходится ему женой, автомобиль, на котором он совершил ДТП, находится в их совместной собственности, и он был вписан в страховку. В ходе производства по уголовному делу им компенсирован супруге погибшего ФИО10 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, при этом оговаривая размер компенсации, речь велась не только о супруге, но и детях погибшего. Его материальное положение не позволяет компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере, он работает, его заработная плата в месяц, как и у супруги, составляет около 40 000 рублей, они имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей 9 и 6 лет, платят ипотеку за квартиру, где живут, на выплату компенсации морального вреда они с супругой взяли кредиты, в ДТП был еще один пострадавший, которому он выплатил 500 000 рублей. Моральный вред истцом, в заявленном размере, не доказан.

Ответчик ФИО4 иск не признала, доводы изложенные ответчиком ФИО3 поддержала, считает, что не является надлежащим ответчиком, так как транспортным средством не управляла, в момент ДТП в автомобиле не находилась, супруг управлял машиной на законных основаниях. У их семьи нет таких источников доводов и таких средств, чтобы компенсировать вред в заявленном размере, они платят ипотеку ежемесячно по 20 000 рублей, кредиты, взятые на компенсацию морального вреда. При вынесении решения просит учесть финансовое положение их семьи.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма, полгавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 250 000 рублей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2019 около 17:30 часов ответчик ФИО3 на 109 км автомобильной дороги г. Сургут - г. Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры, управляя технически исправным автомобилем марки MITSUBIHI OUTLANDER, г/н №, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в условиях дождя, потерял контроль за управлением, допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки СКАНИЯ, г/н №, в составе автопоезда прицепа. В результате ДТП пассажир автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, г/н №, ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и смерть.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что погибший ФИО10 приходится отцом истцу, его смертью истцу причинены большие нравственные страдания из-за невосполнимой потери близкого человека. Боль утраты близкого человека является неизгладимой. Переживания причиняют вред психическому благополучию человека, что отражается и на его здоровье. Моральный вред в данном случае презюмируется, в связи с чем, подлежит компенсации.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу моральных страданий, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки MITSUBIHI OUTLANDER, г/н №, являлся ответчик ФИО3, так из объяснений ответчиков следует, что указанное транспортное средство находится в их совместной собственности, ответчик ФИО3 включен в страховой полис, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и стороной истца, который также является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО3, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 не имеется, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень нравственных страданий истца, связанных с потерей отца, компенсацию ответчиком ФИО3 морального вреда матери истца ФИО11 – одному из членов семьи погибшего ФИО10, в размере 1 000 000 рублей, а также материальное положение ответчика ФИО3, который работает, согласно справке <данные изъяты> его средняя заработная плата за июль-сентябрь 2020 года составила около 70 000 рублей (без НДФЛ), имеет на иждивении двух малолетних детей, его семья имеет кредитные обязательства, в том числе связанные с выплатой компенсации морального вреда ФИО11, что подтверждается справкой ПАО Банк ФК «Открытие», согласно которой у ФИО4 имеется кредит в размере 1 199 927 рублей, взятый 25.08.2020, справкой Банка ВТБ (ПАО), согласно которой у ФИО4 имеется кредит в размере 1 829 611 рублей, взятый 02.08.2018, кредитным договором от 24.03.2020, согласно которому ФИО3 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 650 000 рублей, также у ФИО4, согласно сведениям АО «ТИНЬКОФФ БАНК», находится в пользовании кредитная карта, на которой также имеется задолженность в размере 79 766,75 рублей, семья ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено документально (соглашение № от 13.06.2020, платежное поручение от 15.06.2020 №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 данные расходы в размере 15 000 рублей, приходя к выводу, что именно данная сумма соответствует сложности дела и является разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-825/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры