Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-1838/2020 М-1838/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1925/2020

Дело № 2-1925/2020 (43RS0003-01-2020-002595-68)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что {Дата} между ИП ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому займодавец предоставил заемщику 30000 руб. на срок 1 год с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц.

По условиям п. 5.4 договора займа в случае просрочки любого из платежей по основному договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

{Дата} между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от {Дата} ответчиком передано в залог 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, дом. 16А, {Адрес}, кадастровый {Номер}. Стоимость предмета залога на дату заключения договора залога определена сторонами в размере 300000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в погашение задолженности внесено 12000 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от {Дата} в размере 200000 руб., из них: 30000 руб. – сумма невозвращенного займа, 75000 руб. – проценты за пользование займом, 95000 руб. – штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц начисленных на сумму основного долга 30000 руб. с {Дата} по день фактического возврата займа; обратить взыскание на предмет залога 22/100 доли в праве общей долевой собственности на {Адрес}А по {Адрес} г. Кирова Кировской области, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 300000 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ИП ФИО2(займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 30000 руб. на срок 1 год в наличной форме под залог доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 22/100, общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}А, {Адрес}, кадастровый {Номер}, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и внести проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Дата возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее {Дата} (п. 1.3, 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10% от суммы займа в месяц. Платеж составляет 3000 руб. Проценты по займу уплачиваются залогодателем ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем в наличной форме и передает всю вышеуказанную сумму займа, указанную в п. 1.1., до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки о получении заемщиком денег.

В случае просрочки любого из платежей по основному договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2% от суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.4 договора).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. В погашение задолженности внесено 12000 руб. : {Дата} – 3000 руб., {Дата} – 9000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по договору займа от {Дата} составляет по основному долгу 30000 руб., по процентам за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} – 75000 руб., по штрафу в размере 679800 руб. Истец при обращении с иском в суд снизил размер штрафа до 95000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм (основного долга, размера ежемесячных процентов), из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 руб. При этом размер неустойки определен судом не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа в размере 30000 руб., процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 75000 руб., штрафной неустойки в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с {Дата} до даты погашения задолженности в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56, ст.78 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа {Дата} между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому в залог передано 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, дом. 16А, {Адрес}, кадастровый {Номер}. Залоговая стоимость доли определена сторонами в 300000 руб. (п. 3.1).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата}.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена в установленный договором срок, имеются основания для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 300000 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 основной долг по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 75000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} до даты погашения задолженности в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –22/100 доли в праве общей долевой собственности на {Адрес}А по {Адрес} г. Кирова Кировской области, кадастровый {Номер}, принадлежащую ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 22/100 доли в праве общей долевой собственности на {Адрес}А по {Адрес} г. Кирова Кировской области в размере залоговой стоимости 300000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2020 г.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская