Решение № 2-144/2025 2-144/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-000090-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 17 апреля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Благовещенский» «Банк ВТБ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, оплаченных взносов на погашение кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Благовещенский» «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, оплаченных взносов на погашение кредита, в обоснование указав, что в Банке ВТБ (ПАО) в 2023 году на неё открыт лицевой счет 340№ по кредитной карте с лимитом 50000 руб. (договор КК-№).

ДД.ММ.ГГГГ на кредитной карте имелась сумма займа 39329,04 руб. В срок до 21 сентября с пенсии она успевала и должна была уплатить по данному кредиту долг 106770,96 руб.

Кроме того, в Банке ВТБ (ПАО) у неё открыт счет №, на который ежемесячно поступает пенсия.

Также в этом же банке ДД.ММ.ГГГГ у неё открыт счет №, на который работодателем перечислялась заработная плата в период её трудовой деятельности. На ДД.ММ.ГГГГ на счету имелись денежные средства 35200,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником сотового оператора, который предложил обновить программное обеспечение на телефоне. Пояснив, что она не сумеет это сделать, экран телефона погас и на экране появилось сообщение «обновление договора». Она пыталась отключить телефон, но данная функция была недоступна.

Неизвестные ей лица мошенническими действиями удаленно взломали систему телефона, в период в времени с 15:19 до 16:21 сняли с её счетов и перевели на её имя, а затем на неизвестное ей лицо ФИО3 денежные средства:

-в АО Газпромбанк в 15:22 сняли с накопительного счета и в 15:23 перевели на её счет № сумму 75000 руб. в Банк ВТБ (ПАО);

-в ПАО «Совкомбанк» в 15:45 сняли денежные средства с её карты «Халва» и в 15:46 перевели на её счет № сумму 30000 руб.;

-в Коммерческом Банке «Ренессанс Кредит» (ООО) в 15:38 на её имя был оформлен потребительский кредитный договор № и кредитная карта с лимитом 60000 руб., в 15:43 деньги с этой кредитной карты переведены на её счет № в сумме 55000 руб.;

-Банк ВТБ (ПАО) в 15:31 со счета № деньги в сумме 112000 руб. через СПБ переведены на неизвестное ей лицо ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб»;

-Банк ВТБ (ПАО) в 15:41 неизвестными лицами по кредитной карте (договор КК-№) был увеличен лимит до 1000000 руб., деньги в сумме 35000 руб. в 15:35 через СПБ переведены на неизвестное лицо (ФИО3) в ПАО «Банк Уралсиб», в 15:4ДД.ММ.ГГГГ00 руб. через СПБ переведена на неизвестное лицо (ФИО3) в ПАО «Банк Уралсиб»; в 15:48 деньги в сумме 85000 руб. переведены на неизвестное лицо (ФИО3) в Банк «Уралсиб», чем причинены убытки в сумме 332000 руб.

В итоге за 25 минут Банк ВТБ (ПАО) оформил десять операций по её счетам без её согласия и перечислил неизвестному лицу денежные средства.

Во время, когда она не могла пользоваться телефоном, на него приходили СМС-сообщения, которые она не могла видеть, коды не получала и подтверждения в банк не направляла, предложение банку об увеличении лимита по кредитной карте не давала, как и не давала распоряжений на переводы своих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению в МО МВД России «Райчихинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ о хищении денежных средств в сумме 332000 руб.

У неё похищены как личные денежные средства, так и дополнительно ей приходится выплачивать сумы по кредитам, чтобы не допустить начисление процентов за несвоевременный возврат средств банку и не понести ещё большие расходы за то, что деньги не получала.

В Банк ВТБ (ПАО) ею в свет погашения кредита из-за увеличения его лимита на сумму 100000 руб. уплачено:

-ДД.ММ.ГГГГ 4700,00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 14500,00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 10400,00 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 10300 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ 9100 руб., а всего в сумме 59000 руб.

ПАО «Совкомбанк» признало за собой обязательство выплатить похищенную с карты «Халва» сумму 30000 руб., в связи с чем сума причиненных убытков составляет 302000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 820 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд признать незаключенным условие по увеличению лимита по кредитному договору №КК-№ на сумму 100000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в сумме 302000 руб., возместить оплаченные взносы на погашение кредита (убытки) в сумме 59000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО Газпромбанк, филиал Газпромбанк «ДО № «Благовещенск» 354/42.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены АО «СОГАЗ», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основания, подтвердила свои пояснения в прошлых судебных заседаниях. На вопросы суда пояснила, что участником страхования в АО «СОГАЗ» она не является, так как этот договор заключался с неизвестным ей лицом в результате мошеннических действий при увеличении лимита кредитования в Банке ВТБ (ПАО) до 100000 руб. и никаких возмещений АО «СОГАЗ» ей не произведено. Для того, что бы не произошло ухудшение её кредитной истории, в случае неисполнения данного договора, она вынуждена ежемесячно вносить на счет денежные средства, которые она не получала, что на дату рассмотрения гражданского дела составляет в сумме 59000 руб.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), соответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «СОГАЗ», представители третьих лиц АО Газпромбанк, филиал Газпромбанк «ДО № «Благовещенск» 354/42 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в представленном отзыве иск не признал, указав, что истцом не была обеспечена безопасность своих конфиденциальных данных, которые обязана была хранить в тайне, чем были нарушены условия договора с банком. Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, поступала с доверенного телефона истца. Все операции на денежные переводы осуществлялись с подтверждением операции цифровыми кодами, направленными банком на номер мобильного телефона, в связи с чем оснований считать, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись не истцом, не имелось. Истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, была ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания. Нарушением ею п. 3.2.4. Правил является её недобросовестным поведением и основанием для отказа в защите принадлежащего права, согласно п.2 ст. 10 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор предоставления банковской карты №.

Представитель соответчика ОА «СОГАЗ» в представленных возражения просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного процесса.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, документы, представленные на CD-R дисках, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.10.3 Положения Банка России от 09.06.2012 года № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», распоряжение клиента, распоряжение участника платежной системы и распоряжение платежного клирингового центра в электронном виде может быть удостоверено электронной подписью, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогами собственноручной подписи, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить составление распоряжения уполномоченным на это лицом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (п. 11 ст. 5 Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, сводится фактически к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода и нарушает гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон о противодействии финансированию терроризма предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно, приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операция по зачислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому истцу открыт мастер-счет 40№, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн с установленным логином УНК и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО). Истец присоединилась к действующим на дату подписания заявления Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). (том 4 л.д. 157-160)

Вместе с тем, вышеуказанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательной для заполнения контактной информации номера мобильного телефона, на который истцу предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении ФИО1 номер мобильного телефона для получения информации от банка не указывала.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) отражено, что все операции по перечислению денежных средств производились с доверенного телефона истца, но запрошенные судом ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие доказательства (том 1 л.д. 103), что Банком ВТБ (ПАО) истцу ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн» на указанный контактный мобильный телефон № для получения СМС-кодов материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №КК-№, по условиям которого истцу открыт счет банковской карты № с лимитом овердрафта 50000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением и изменением лимита в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Счет кредита №. Кредитный договор подписан в электронном виде. (Том 2 л.д. 91-98)

Пунктом 4.4. Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО) (идентификация и аутентификация) установлено, что первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/ФИО2/номера карты и аутентификации на основании sms/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Клиент назначает Passcode.

Таким образом предоставленный доступ клиенту к Интернет-банку, Мобильному банку, операционному банковскому обслуживанию требует процедуры идентификации и аутентификации как первую так и последующие: путем использования Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если он активирован клиентом в порядке, предусмотренном п.4.5 настоящих Условий); при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном п. 5.4 настоящих Условий, и аутентификации на основании одноразового пароля, генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Passcode, наряду с иными средствами подтверждения. Банк вправе приостановить возможность выполнения клиентом операций/оформления и передачи электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия у банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени клиента. (п. 5.4., п. 4.13. указанного Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (идентификация и аутентификация)

В соответствии с п. 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Раssсоdе.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Раssсоdе, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

В соответствии с п. 5.3.1. Приложения № 1 к Правилам ДБО Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п 5.3.2. Приложения № 1 к Правилам ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

Пунктом 3.8.2. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) размер лимита овердрафта может быть изменен по письменному заявлению клиента и при условии принятия банком указанного решения. Банк уведомляет об этом клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по карточному счету, либо посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона клиента (при наличии технической возможности).

Как следует из содержания представленной ответчиком Банк ВТБ (ПАО) выгрузки из журнала SMS-сообщений/Push-кодах, отражающих историю взаимодействия с клиентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и логи сессий клиента Телебанка:

на номер истца № не являющийся доверенным номером истца, сведения об успешной идентификации клиента и письменное заявление клиента об увеличении лимита овердрафта не содержатся, первое СМС-сообщение имеется на перевод в ВТБ-Онлайн на № получатель ФИО5 на сумму 112000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:21. Никому не сообщайте этот код;

в 09:35:45 СМС «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласий. Код подтверждения № Никому не сообщайте этот код»;

в 09:36:30 СМС: «Вам повышен кредитный лимит по карте 5972. Текущий кредитный лимит равен 156000 р.»;

в 09:41:07 СМС перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ФИО5 на сумму 100000 руб. Никому не сообщайте этот код;

в 09:48:13 СМС перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ФИО5 на сумму 85000 руб. Никому не сообщайте этот код;

в 10:18:58 Push «Подпишите документы в ВТБ Онлайн…»;

в 10:19:35 Push «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения …».

Истец ФИО1 утверждает, что указанные коды подтверждения она не отправляла.

Также она обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика оплаченных в погашение кредитного договора денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом рассмотрен иск ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», постановлено признать незаключённым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца взысканы уплаченные суммы на погашение кредитного договора в размере 24296,38 руб. Решение суда не вступило в законную силу.

Из настоящего искового заявления истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником сотовой компании, предложило обновить программное обеспечение на телефоне. После этого экран её телефона погас, на черном фоне появилась заставка «обновление договора». Она пыталась отключить телефон, но телефон был неактивный. Примерно через 25 минут рабочий экран восстановился, и она увидела сообщения о ряде финансовых операций от её имени в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № вместе с договором о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытому истцу по кредитному договору №КК-№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:30 через СБП перечислено неустановленному лицу ФИО3 35000 руб., в 09:41:19 через СБП осуществлен перевод ФИО3 100000 руб. (Том 2 л.д. 115-119)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор карта «Халва-Совесть» с лимитом кредитования 49999,00 руб. (Том 1 л.д. 124-125)

Из выписки по счету карты «Халва-Совесть» ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 через СБП на счет № ФИО1 перечислено со счета кредитной карты 30000 руб. (том 1 л.д. 124-125, Том 3 л.д. 70)

Из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства 30000 руб. поступили ФИО1 на счет № (том 3 л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, путем подписания простой электронной подписью, заключен договор о карте №, тарифный план: виртуальная карта «2 года без %» с лимитом кредитования 60000 руб. до востребования, под 18,9% на операции по оплате товаров и 28,9% на операции по снятию наличных денежных средств. Дата и время подписания договора 09:40:11 (Том 4 л.д.110-126)

Из истории операций следует, что вышеуказанные кредитные денежные средства 55000 руб. через СБП перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:21 на счет истца в Банк ВТБ (ПАО) №. (Том 3 л.д. 70, том 1 л.д. 27)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Газпромбанк (АО) на имя ФИО1 открыт счет № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 76021,01 руб.), ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, а также к абонентскому номеру № подключена услуга «Телекард». (Том 4 л.д. 101-102)

Согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ (время мск) произведено перечисление между указанными счетами истца в Газпромбанк (АО) в сумме 76021,01 руб., затем денежные средства со счета № в размере 75000 руб. перечислены ВТБ. (том 4 л.д. 101-106)

Из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:12 осуществлен приход через СБП на сумму 75000 руб. ФИО1 (том 1 л.д. 27, том 3 л.д. 68-70-177)

Таким образом, из вышеуказанной выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:33:43 до 10:19:35 осуществлены: переводы неустановленному лицу ФИО3 через СБП: в сумме 112000 руб., в сумме 85000 руб., с кредитного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) № в сумме 100000 руб. и 35000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств составила 332000 руб.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства в размере 30000 руб., списанные неустановленным лицом со счета карты «Халва-Совесть» ПАО «Совкомбанк» возвращены, убытки истца составили 302000 руб. (332000 руб. – 30000 руб.).

Из представленных истцом чеков по операциям и не оспоренных ответчиком Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> банку в погашение кредита внесено 59000 (4700+14500+10400+10300+10000+9100) руб. для зачисления на счет кредитной карты №. (том 1 л.д. 110-115, том 4 л.д. 42-43)

Как следует из доводов иска, данные денежные средства в размере 59000 руб. являются убытками, поскольку лимит по кредитной карте она не увеличивала, денежные средства не получала, вносит платежи для сохранения положительной кредитной истории.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершило хищение денежных средств на общую сумму 332000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Райчихинское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «WhatsApp», ведя в заблуждение ФИО1, получило доступ к принадлежащему ей сотовому телефону, совершило хищение денежных средств на общую сумму 332000 руб., которые были переведены на неустановленный банковский счет.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, сведений протокола осмотра места происшествия, фототаблиц осмотра телефона, на который поступали сообщения, приходившие от банков ВТБ, Совкомбанк, Газпромбанк, ДД.ММ.ГГГГ с мессенджера «WhatsApp» ей от неизвестного абонента №, определенного как Ольга Викторовна, представившейся сотрудником «Билайн», поступил звонок с предложением изменить тариф, на что она отказалась, и сообщение, что ей изменят систему связи на «Билайн+», для чего в настройках телефона необходимо сделать обновление приложения. Она в настройках сотового телефона, по указанию звонившей, нажимала какие-то разрешения. Для обновления договора экран телефона потух и на его черном фоне отобразилось сообщение «обновление договора». Через 15 минут телефон заработал, после чего увидела входящие смс-сообщения от банков ВТБ, Совкомбанк и Газпромбанк о кодах и о списании её денежных средств в общей сумме 332000 руб. Данные операции она не совершала, коды СМС никому не сообщала, каким образом денежные средства были переведены на счет получателя ФИО3, ей неизвестно. Она поняла, что данные действия были произведены мошенниками, о чем сообщила в полицию.

На основании сведений начальника СО МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица подлежащего в качестве обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об аннулировании увеличения лимита по кредитной карте на сумму 100000 руб., восстановлении суммы остаточных денежных средств 39329,04 руб., просила освободить от выплат по данной кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк при исполнении своих обязанностей по изменению лимита спорного кредитного договора, последующего перечисления, в том числе и перечисление денежных средств истца, обязан был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, о чем должен представить доказательства.

Возражения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что истцом нарушены Правила ДБО о несанкционированном доступе к своему мобильному устройству и передаче средства получения кодов третьим лицам, в связи с чем банк не несет риск наступления неблагоприятных последствий, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что у истца отсутствовало волеизъявление на увеличение лимита кредита и списание денежных средств через мобильное приложение, контактную информацию о котором в заявлении на комплексное банковское обслуживание не давала.

Как следует из материалов дела, способ согласования увеличения лимита кредитного договора о волеизъявлении ФИО1 на получение данных кредитных средств дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в результате незаконных действий неустановленных лиц, и как следствие, получение кредитных денежных средств именно истцом не свидетельствует, поскольку они, а также денежные средства истца одновременно и неоднократно повторяющиеся за короткий промежуток времени были переведены на счет одного и того же неустановленного лица в ином кредитном учреждении.

Суд полагает, что при немедленном перечислении Банком кредитных денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сама ФИО1 распорядиться денежными средствами возможности не имела.

Как неоднократно указывала истец в судебных заседаниях, пароли на своем телефоне она не вводила, после разговора с неизвестным лицом телефон «завис», на его черном экране появилась заставка «обновление телефона», все активные действия осуществлялись без её ведома. Об оформлении кредитных договоров и списании денежных средств она узнала после того, как телефон стал активным и она прочитала эти сообщения.

Вопреки доводам представителя Банка ВТБ (ПАО) материалы дела не содержат сведений о согласовании с истцом условий увеличения лимита кредитного договора, её ознакомление с ними, учитывая, что договор заключен иным лицом посредством аналога собственноручной подписи, путем обмена банка с неустановленным лицом СМС-сообщениями с кодами. Информации о том, что ФИО1 направлялись новые условия кредитного договора, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ увеличив лимит кредитного договора №, в системе ВТБ-Онлайн за небольшой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с 09:31:21 до 10:19:35 с 50000 руб. до 156000 руб., с учетом установленных обстоятельств перечисления указанных денежных средств и денежных средств истца не ФИО1, а третьему лицу в другой банк, немедленное обращение истца в МО МВД России «Райчихинское» и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на увеличение лимита по кредитному договору и перечислению денежных средств, последующее перечисление денежных средств отсутствовало, истец данных действий не совершала, в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании условия увеличения лимита по кредитному договору незаключенным, возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 59000 руб., взыскании убытков в сумме 302000 руб.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий истца по увеличению лимита кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ до 156000 руб., от её имени действия по увеличению кредита и перечислению денежных средств производились иным лицом, не имевшим полномочий на это, последствия страховым случаем не признаны, оснований включения истца в Программу коллективного страхования «Страхование от мошенничества» АО «СОГАЗ» не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11525,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным условие по увеличению ДД.ММ.ГГГГ лимита на сумму 100000 руб. по договору потребительского кредита (займа) №КК-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки, понесённые перечислением денежных средств на имя постороннего лица в сумме 302000 руб., оплаченные взносы на погашение потребительского кредита (займа), заключенного ДД.ММ.ГГГГ № КК-<данные изъяты> (убытки) в сумме 59000,00 руб., всего взыскать 361000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета 11525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.

Председательствующий судья О.В. Грачева