Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело № 2-1812/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга 90900 рублей по состоянию на 01.08.2015 года по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в сумме 2927 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № 35108 от 06.11.2014 года должник ФИО2 получил сумму займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила <данные изъяты>. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако, до настоящего временного периода должник свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на займ надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заемщик ознакомлен и согласен, имеется личная подпись, ее расшифровка ФИО2

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014 года, ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП ФИО1 в качестве Цессионария заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 г. к договору <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года.

Стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № 00000015806 от 06.11.2014 года в отношении ФИО2

На основании п. 5 данного дополнительного соглашения настоящее соглашения является неотъемлемой частью договора <***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года.

На основании справки по расчету задолженности сумму долга составила: с 06.11.2014 г. по 06.12.2014 г. – 24000 рублей, где 15000 рублей сумма основного долга, 9000 рублей – сумма просроченных процентов, с 07.12.2014 г. по 01.08.2015 г. – 66900 руб., где 15000 рублей – сумма основного долга, 238 дней просрочки выплат по займу, 2% (730% годовых) – размер процентов за использование суммой займа в день.

Платежи по погашению займа осуществлялись частично с 31.03.2015 г. по 19.10.2015 г. на общую итоговую сумму в 45000 рублей.

На 01.08.2015 г. сумма долга 90900 рублей (24000+66900).

Истец сослался на статьи 309, 382, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился в суд на беседу 28.08.2017 года, в судебное заседание 03 октября 2017 года будучи извещенным судом по последнему известному суду месту проживания в <адрес>

Суд в соответствии с положениями статей 119, 233-237 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без его участия в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд при вынесении решения принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, все ссылки его на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемые им суммы согласно расчету, учитывая положения статей 809, 810 ГК РФ об уплате процентов, возврате суммы долга, положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ по взысканию государственной пошлины, уплаченной 10.07.2017 года, 27.03.2017 года согласно платежных поручений № 1823 и № 749.

Доводы истца подтверждены договором потребительского микрозайма № 00000015806 от 06.11.2014 года, расходным кассовым ордером № 35108 от 06.11.2014 г., договором уступки прав требования, расчетом долга, платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 88, 94, 98, 119 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга 90900 рублей на 01.08.2015 года по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 2927 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова