Апелляционное определение № 33-5041/2026 от 10 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0№...-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ФИО4 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ФИО5 <...>, действующей в интересах несовершеннолетней <...>, <дата> г.р. о приведении помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения <...> И.С., <...> Д.С., представителя администрации <адрес> - <...> Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к <...> С.И., <...> Е.С., <...> А.С., <...> И.С., <...> Е.М., <...> Ю.Б., <...> Э.Я., <...> Г.М., <...> Т.Э., <...> Н.Э., <...> М.В., <...> П.Д., <...> Л.Е., <...> И.С., <...> Д.С., <...> Л.В., <...> А.С., <...> Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней <...> Н.Д., <дата> года рождения, о приведении помещения в первоначальное состояние.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит: восстановить в части помещения 37 площадью 1,3 м? унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами; обязать <...> Ю.Б. демонтировать в части помещения 47 площадью 1,1 м? душевую кабину; обязать <...> Ю.Б. восстановить в части помещения 47 площадью 1,1 м? унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

<адрес> Санкт-Петербурга в обосновании заявленных требований ссылалась на то, что <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоит из 11 комнат общей площадью 211 м?, из которых 8 комнат принадлежат на праве общей долевой собственности следующим гражданам: <...> Т.В., <...> Е.М., <...> Ю.Б., <...> М.В., <...> П.Д., <...> Л.Е., <...> И.С., <...> Д.С., <...> Л.В., <...> А.С. Три остальные комнаты находятся в государственной собственности и их занимают следующие граждане: <...> С.И., <...> Е.С., <...> А.С., <...> И.С., <...> Э.Я., <...> Г.М., <...> Т.Э., <...> Н.Э.

Межведомственной комиссией по вопросам перепланировки администрации <адрес> Санкт-Петербурга по результатам обследования спорного помещения от <дата> установлено, что в помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: в части помещения 37 площадью 1,3 м? демонтирован унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами; в части помещения 38 площадью 1,6 м? установлена душевая кабина с подводящими и отводящими трубопроводами; в части помещения 47 площадью 1,1 м? демонтирован унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами. В адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости устранить переустройство, привести спорное помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН, однако, требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены. На <...> Н.Д., в лице законного представителя <...> Т.В., <...> С.И., <...> Е.С., <...> А.С., <...> И.С., <...> Е.М., <...> Ю.Б., <...> Э.Я., <...> Г.М., <...> Т.Э., <...> Н.Э., <...> М.В., <...> П.Д., <...> Л.Е., <...> И.С., <...> Д.С., <...> Л.В., <...> А.С. возложена обязанность восстановить в части помещение №... площадью 1,3 м? по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами. На <...> Ю.Б. возложена обязанность демонтировать с части помещения №... площадью 1,1 м? по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> душевую кабину. На <...> Ю.Б. возложена обязанность в части помещения №... площадью 1,1 м? по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановить унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами.

Не согласившись с выводами суда <...> Ю.Б. в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком, а также на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неудовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

<...> И.С., <...> Д.С., представитель администрации <адрес> - <...> Е.В. считают решение суда законным и обоснованным.

<...> С.И., <...> Е.С., <...> А.С., <...> И.С., <...> Е.М., <...> Ю.Б., <...> Э.Я., <...> Г.М., <...> Т.Э., <...> Н.Э., <...> М.В., <...> П.Д., <...> Л.Е., <...> Л.В., <...> А.С., <...> Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней <...> Н.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от <дата><адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из 11 комнат общей площадью 210,9 м?, из которых 8 комнат принадлежат на праве общей долевой собственности следующим гражданам: <...> Т.В., <...> Е.М., <...> Ю.Б., <...> М.В., <...> П.Д., <...> Л.Е., <...> И.С., <...> Д.С., <...> Л.В., <...> А.С. Три остальные комнаты находятся в собственности <адрес>, их занимают следующие граждане: <...> С.И., <...> Е.С., <...> А.С., <...> И.С., <...> Э.Я., <...> Г.М., <...> Т.Э., <...> Н.Э.

<...> Ю.Б. является собственником 11\126 доли в праве собственности на квартиру, занимает комнату площадью 11,10 кв.м.

Из копии акта обследования помещения от <дата> усматривается, что в помещении №..., туалете демонтирован унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами, который не отражён на планах квартиры, в помещении №... туалете демонтирован унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами, установлен душевой поддон, вновь проложены трубопроводы, на стене вмонтирован смеситель.

Комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга по результатам обследования спорного помещения от <дата> установлено, что в помещении произведено самовольное переустройство, а именно: в части помещения 37 площадью 1,3 м? демонтирован унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами; в части помещения 38 площадью 1,6 м? установлена душевая кабина с подводящими и отводящими трубопроводами; в части помещения 47 площадью 1,1 м? демонтирован унитаз с подводящими и отводящими трубопроводами, вмонтирован смеситель для приема душа, что зафиксировано в акте обследования помещения.

<дата> ответчикам направлены предписания о необходимости устранить переустройство в срок до <дата> и привести спорное помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН.

Из копии плана 6 этажа от <дата>, представленного <...> Ю.Б., усматривается, что в помещениях 37 и 47 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находились туалеты. Из копии паспорта на <адрес> также следует, что в помещениях 37 и 47 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находились туалеты.

<...> Ю.Б. в материалы дела представлены копии неоднократных обращений в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга по поводу перепланировки в квартире.

Из копии кадастрового паспорта от <дата> следует, что в помещениях №№... и 47 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находились туалеты. Из копии паспорта на <адрес> также следует, что в помещениях №№... и 47 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находились туалеты.

Из представленных в материалы дела СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества от <дата> №... планов 6 этажа и экспликации <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> усматривается, что в помещениях под номерами 37 и 4<дата>, 1980 годы (номера помещений 79 и 57), 2003 год, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> находились туалеты.

Из материалов дела, в частности ходатайств и заявления <...> Ю.Б. в управляющую компанию (т. 2 л.д. 26, 67, 122) усматривается, что ответчик фактически не отрицает своего владения помещением 47, более того, выражает готовность к приведению помещения в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ответчиками самовольного переустройства помещений, с изменением назначения помещений туалетов, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска об устранении последствий самовольного переустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (часть 1). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений установлены положениями статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, демонтаж унитазов, установка душевой кабины, иного сантехнического оборудования, вмонтированных кранов, замена и перенос инженерных сетей является переустройством.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Из норм ч. 5 - 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от <дата> №..., утвержденные Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусматривают, что переоборудование (переустройство) возможны только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как обоснованно установлено судом, многоквартирный дом построен в 1979 г., обеспечен инженерными коммуникациями, центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжение и т.д. Квартира №... (ранее №...) расположена на 6 этаже, состоит из одиннадцати комнат. На период первичной инвентаризации являлось зданием – общежития.

Документально подтверждено, согласно планов <адрес>, расположенной на 6 этаже, что помещения №... и №... обозначены как туалетные комнаты (л.д.44-64, т.2). Так, согласно паспорту на квартиру и экспликации к нему по состоянию на <дата> указанные помещения указаны как туалеты (л.д.164, т.1). Аналогичные сведения о назначении спорных помещений указаны в кадастровом паспорте от <дата> (л.д.200, т.1).

Наименование помещений №№... и 47 как "туалеты, само по себе, свидетельствует, что они предназначены для обслуживания более одной комнаты и являются общим имуществом собственников комнат в данной коммунальной квартире.

В результате обследования <адрес> выявлено переустройство: в помещении №... произведен демонтаж унитаза с подводящими и отводящими трубопроводами. В части помещения №... также произведен демонтаж унитаза в подводящими и отводящими трубопроводами, душевой смеситель укреплен на стене, обустроено место для приема душа, в виде душевого поддона с ограждающей шторой (кабины) – фото, (л.д.101, т.1), вновь проложены отводящие и подводящие трубопроводы, что подтверждается актом обследования от <дата>, составленным начальником сектора МВК <...> В.П., техником-смотрителем ЖКС № <адрес><...> И.В.; актом от <дата> составленным ведущим инженером сектора МВК <...> К.С.

Ответчики не представили суду согласованную проектную документацию по переустройству помещений в <адрес>, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства. Соответствующие изменения проектного решения туалетных помещений в установленном порядке не зарегистрированы в государственном органе регистрации прав на объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая правовой статус коммунальной квартиры, установив, что демонтаж туалетов и обустройство душевой кабины произведены в отсутствии письменного согласования всех собственников, в нарушении установленного законом порядка проведения переустройства, при отсутствии доказательств соответствия проведенных работ техническим, строительным нормам и правилам, их безопасности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности по приведению помещений в прежнее состояние.

Судебная коллегия учитывает, что из представленных доказательств, очевидно, следует, что все помещения №... и №... не закреплены за конкретными собственниками. Утверждения <...> Ю.Б. о том, что помещением 37 пользуются комнаты №№..., 19, 22, 25, 28, 31 не подтверждены документально. Однако, в отношении помещения №... сложился порядок, согласно которому им пользуются все жильцы квартиры. В отношении помещения 47 установлено, что им пользуется фактически <...> Ю.Б. (ее доверенное лицо), что ответчиком не оспаривалось, поскольку оно расположено рядом с ее комнатой и подтверждено показаниями ответчиков <...> Е.М., <...> И.С., <...> Д.С., <...> Л.Е., <...> Г.М., <...> Н.Э., <...> Т.Э. Указанные доказательства не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно возложена обязанность по приведению помещения №... в первоначальное состояние на всех лиц, проживающих в <адрес>, а обязанность по приведению в первоначальное состояние помещения №... возложена на <...> Ю.Б. Доказательств невозможности по техническим причинам привести помещение №... в прежнее состояние не представлено.

Довод жалобы о возложении на <...> Ю.Б. обязанности по демонтажу душевого поддона в помещении №... судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда в части возложения обязанности на <...> Ю.Б. по демонтажу душевого поддона не принималось, что следует из резолютивной части решения Кировского районного суда <адрес>. Утверждения о необходимости установления лиц, проводивших незаконные работы, не имеют значения.

Суждения относительно помещения №... судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения, ввиду того, что истец от требований в указанной части отказался, отказ принят определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, оно не обжаловано, вступило в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылки на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Отсутствие схемы инженерных коммуникаций не является обстоятельством, влияющим на выводы суда. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Довод о том, что в части требований о приведении в первоначальное состояние помещения 37 <...> Ю.Б. является ненадлежащим ответчиком, т.к. она не пользуется им, судебной коллегией отклоняется, поскольку помещение находится в общей совместной собственности ответчиков, в виду того, что квартира является коммунальной, в связи с чем, оснований к отказу в возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние на всех ответчиков, в т.ч. и на <...> Ю.Б., у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

Указание в жалобе на злоупотребление представителем истца служебным положением, что выразилось в рукописном уточнении исковых требований и указании на необходимость исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда не имеет юридического значения, поскольку исковые требования в указанной части не удовлетворены, а решение суда подлежит немедленному исполнению с момента вступления его в законную силу.

Ссылки на несвоевременную выдачу судом определения от <дата>, ознакомления с материалами дела, предоставления аудиозаписей сами по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, а являются лишь основанием к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуальных сроков. Доводы о непредставлении администрацией <адрес> Санкт-Петербурга ответов на заявления <...> Ю.Б. также не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения, ответчик не лишён права обратится в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав. Отложение судебного заседания на период более чем 3 месяца, с <дата> на <дата>, само по себе не указывает о наличии оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>