Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-644/2019

№ 2-644/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Заводского района г.Орла Воробьева В.В.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска, указав, что (дата обезличена). на основании решения исполкома Заводского Совета народных депутатов от (дата обезличена). его отцу А.В.Е. на состав семьи три человека (А.В.Е., А.З.Н., ФИО1) был выдан ордер (номер обезличен) на право занятия (адрес обезличен). А.В.Е., А.З.Н. (родители истца) умерли. В спорной квартире он стал проживать со своей супругой А.Г.А. и их сыном ФИО2, который был зарегистрирован в спорной квартире. Однако брачные отношения с А.Г.А. фактически были прекращены в 1994 году, когда его бывшая супруга забрала ребенка и ушла из дома. С момента выезда бывшей супруги с ребенком из квартиры, ответчик ФИО2 (сын истца) не проживает по указанному адресу, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей он не осуществляет, проживает по другому адресу.

На основании изложенного, просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: (адрес обезличен) снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям приведенным в иске, просила об их удовлетворении, просила суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы права её положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что квартира (адрес обезличен) была выделена отцу истца А.В.Е. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданного по решению исполнительного комитета Заводского Совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) на состав семьи он (А.В.Е.), его жена А.З.Н. и сын ФИО1 (истец по делу).

В связи со смертью родителей истца - А.В.Е. (отца) 08.06.1987г., А.З.Н.. (матери) 06.11.2005г., ФИО1 является ответственным нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован с (дата обезличена). и проживает до настоящего времени. Совместно с ним в (адрес обезличен) также зарегистрирован начиная с рождения сын истца - ответчик ФИО2, (дата обезличена) рождения.

Вышеизложенное подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти, копиями лицевого счета (номер обезличен) от (дата обезличена)., открытого на имя истца, справкой о составе семьи ФИО1 по состоянию на (дата обезличена)., справкой о регистрации ФИО2 по состоянию на (дата обезличена)., выданными обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10».

Брак с А.Г.А. прекращен 28.05.2002г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 18.05.2002г., о чем представлено свидетельство о расторжении брака.

Однако, в спорной квартире, начиная с 1994 года и до настоящего времени, фактически проживает только один истец ФИО1, поскольку в 1994 году А.Г.А. с сыном (ответчиком по делу) выехала на другое постоянное место жительства, после чего до настоящего времени в (адрес обезличен) ответчик не вселялся.

Указанные обстоятельства помимо пояснений стороны истца, подтверждаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей Ф., Г., М., А. соседей ФИО1 и друга семьи истца, которые указали, что сын истца уехал из спорной квартиры примерно 20 лет назад, в малолетнем возрасте, вместе с матерью (женой истца) и больше в (адрес обезличен) не вселялся, сын с отцом не общаются.

Вышеприведенные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает искренними и принимает во внимание как не противоречащие обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в 1994 году добровольно выехал из спорного жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, в том числе проживание ответчика с указанного времени, после достижения совершеннолетия и до настоящего времени по другому месту жительства, его отказ от ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, при отсутствии общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При этом сама по себе длительность непроживания ФИО2 в спорной квартире - более двадцати лет, в течение которых у него была возможность для избрания надлежащего способа защиты своих прав, в частности, для вселения путем принудительного исполнения судебного решения, относится к числу обстоятельств, могущих свидетельствовать о добровольном отказе от своих прав на жилое помещение, поскольку отсутствие ответчика имеет все признаки смены места жительства и в связи с этим, выезда на другое постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ у суда не имеется.

Совокупность перечисленных оснований влечет необходимость применения судом к ответчику ФИО2 требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что свидетельствует о прекращении права ФИО2 пользования жилым помещением и является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части снятия ответчика с регистрационного учета являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235- 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО2, (дата обезличена) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес обезличен) в городе Орле.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2, (дата обезличена) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2019 года.

Судья Н.Н.Второва