Решение № 2А-449/2017 2А-449/2017(2А-6721/2016;)~М-7900/2016 2А-6721/2016 М-7900/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-449/2017

Гражданское дело № 2А-449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: административного истца А.А.В., его представителя Л.М.С., действующего по доверенности от 19.12.2016 года, представителей административного ответчика УМВД России по Белгородской области К.А.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2017 года, Н.Т.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А.В. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности принять и рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации,

установил:

А.А.В. «дата» года обратился в Управление Федеральной Миграционной службы России по Белгородской области с заявлением о предоставлении ему гражданства Российской Федерации.

«дата» года отделом по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области принято решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Дело инициировано административным иском в суд А.А.В., в котором просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации А.А.В., возложить обязанность на отдел по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области принять и рассмотреть документы А.А.В. о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку в шестимесячный срок, установленный Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отделом по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области никакого решения принято не было, какого-либо письменного ответа или уведомления о продлении срока рассмотрения заявления А.А.В. направлено не было. После «дата» года А.А.В. по собственной инициативе обратился в отдел по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской с просьбой сообщить результат рассмотрения поданного им заявления. Уполномоченный специалист выдал для ознакомления решение об отклонении заявления в приеме в гражданство Российской Федерации со ссылкой на пункт «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Также указал, что на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации им был указан адрес регистрации и адрес постоянного места жительства: «адрес». С момента подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации по настоящее время проживает по адресу регистрации, сведения, указанные им о месте жительства и о месте регистрации не являются ложными. При принятии решения отдел по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области руководствовался результатами проведенной проверки на предмет проживания А.А.В. по месту регистрации. При проверке дома никого не оказалось, поскольку проверка проводилась в будний день в дневное время, в период нахождения А.А.В. и его жены на работе. Лицами, проводившими проверку, были допрошены свидетели с улицы, незнакомые с А.А.В., проживающие на другом конце улицы. Данная проверка проводилась без участия уполномоченного участкового УМВД России по Белгородской области. С результатами проверки А.А.В. никто не ознакомил.

В судебном заседании административный истец А.А.В., его представитель Л.М.С. поддержали доводы административного иска.

Представители административного ответчика УМВД Российской Федерации по Белгородской области К.А.Ю., Н.Т.Ю. полагали административный иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что «дата» года при рассмотрении вопроса о принятии А.А.В. в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Закона начальником УМВД России по Белгородской области была назначена проверка фактического проживания А.А.В. В ходе проверки был осуществлен выезд сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области по адресу, указанному А.А.В. в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации. Опросить лиц, проживающих по адресу, указанному в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации, не представилось возможным, ввиду отсутствия кого-либо на территории домовладения. В ходе проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области был опрошен И.Н.С., проживающий по адресу: «адрес», который пояснил, что по адресу: «адрес» проживают два брата М.С.А. и М.И.А., иные лица в данном доме не проживают, А.А.В. ему не известен. По результатам проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области проверки установлено, что факт проживания А.А.В. по адресу, указанному в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не подтвердился. В случае перемены места жительства в процессе рассмотрения заявления А.А.В. обязан уведомить о данном факте структурное подразделение, принявшее заявление к рассмотрению. ФИО1 был предупрежден о том, что решение о признании гражданином Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, будет подлежать отмене. В связи с чем заявление А.А.В. о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклонено по причине сообщения им заведомо ложных сведений о фактическом месте своего проживания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральным законом порядке.

В настоящее время таким законом является Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). До вступления в силу данного Федерального закона (1 июля 2002 года) основания приобретения гражданства Российской Федерации были определены Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", положения которого были направлены на решение вопроса гражданства лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.В. является гражданином Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации. «дата» года в Управление Федеральной Миграционной службы России по Белгородской области им подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Закона "О гражданстве", поскольку его супруга является гражданкой России, свое дальнейшее проживание он связывает с Российской Федерацией.

Форма заявления предусмотрена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325. В пункте 28 заявления А.А.В. указан адрес места жительства, в пункте 29 - адрес фактического проживания: «адрес»; в пункте 15 указаны сведения о месте работы - ООО «Планета», адрес: «адрес», должность – контролер по качеству продукции.

«дата» года заявление А.А.В. принято к рассмотрению УФМС России по Белгородской области (л.д.92). Решением ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2016, утвержденным начальником УМВД России по Белгородской области, заявление А.А.В. о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 года №62-ФЗ отклонено по мотиву сообщения заведомо ложных сведений. В обоснование указанного вывода отдел по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ссылался на проверку на предмет проживания А.А.В. по месту регистрации, по результатам которой факт проживания последнего по адресу, указанному в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации не подтвердился.

В судебном заседании по ходатайству административного истца были допрошены свидетели: А.С.А., Т.М.С., М.И.А., М.С.А., подтвердившие факт проживания А.А.В. по месту регистрации по адресу: «адрес».

Также был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика в качестве свидетеля старший лейтенант полиции К.А.И., проводивший проверку в ноябре 2016 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в будний день в рабочее время по факту проживания А.А.В. по месту регистрации. Свидетель пояснил, что по проверяемому адресу, он никого дома не застал. Обратившись к прохожему, который представился И.Н.С., проживающим в доме «адрес», старший лейтенант полиции К.А.И. взял показания, не запросив документ, удостоверяющий личность, не проверив адрес регистрации, не выяснив в каких отношениях находится опрашиваемый с А.А.В. Пояснения И.Н.С. не были зафиксированы на месте.

Принимая во внимание, что административный истец работает в городе Белгороде, а выездная проверка на предмет проживания по месту жительства проводилась в будний день, в рабочее время, таким образом, в период проверки с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут А.А.В. не мог находиться по адресу регистрации.

При допросе А.С.А., жены административного истца, установлено, что в мае 2016 года она с мужем за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком, приобрели квартиру «адрес». На момент подачи ее мужем заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, сведений о том, что Банком будет одобрен кредит на покупку квартиры по вышеуказанному адресу, они не располагали. Ее муж А.А.В. постоянно проживал по адресу регистрации, поскольку был предупрежден о том, что решение о признании гражданином Российской Федерации на основании ложных сведений подлежит отмене.

Свидетели М.И.А., М.С.А. суду пояснили, что А.А.В. проживает с ними в одном доме, по адресу: «адрес», ведет с ними домашнее хозяйство, иного места жительства не имеет. В зависимости от обстоятельств А.А.В. периодически в будние дни 2-3 раза в неделю остается ночевать в купленной квартире в «адрес».

Свидетель Т.М.С. суду пояснила, что в соседском доме, расположенном по адресу: «адрес», проживает А.А.В. с женой, братьями жены М.И.А. и М.С.А., видит его каждый день.

Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобраны расписки. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с материалами дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 41.5 Федерального закона от 31.05.2012 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" рассмотрение заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и принятие решения по такому заявлению осуществляются в срок, не превышающий шести месяцев со дня подачи такого заявления и всех надлежащим образом оформленных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поданное административным истцом заявление о приеме в гражданство Российской Федерации рассматривалось административным ответчиком 7 месяцев и 9 дней (с 21 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года).

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что административный ответчик основывал свое решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации А.А.В. на основании проверки ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, проведенной с нарушениями требований закона и Административного регламента (пп. 6 п. 28, п. 34,пп. 4 п. 59), учитывает, что административным ответчиком не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания А.А.В. по адресу, указанному в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 114 КАС Российской Федерации с УМВД России по Белгородской области в пользу А.А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление А.А.В. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности принять и рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от «дата» года отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области об отклонении заявления в приеме в гражданство Российской Федерации А.А.В.

Возложить обязанность на отдел по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области принять и рассмотреть документы А.А.В. о приеме в гражданство Российской федерации.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу А.А.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова