Решение № 2А-19446/2025 2А-3983/2026 2А-3983/2026(2А-19446/2025;)~М-16843/2025 М-16843/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-19446/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 19 февраля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3983/2026 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, заместителю старшего судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП Росси по АДРЕС о признании незаконными действий (бездействий), взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений и дополнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 М.Е. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на банковские счета, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 М.Е. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять аресты со всех банковских счетов административного истца, прекратить исполнительное производство ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, отменить ограничение на выезд административного истца из Российской Федерации, поскольку оно применено без учёта его статуса инвалида II группы, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неприкосновенности его дохода в виде страховой пенсии по инвалидности, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая пенсия по инвалидности и фиксированная выплата к ней не подлежат взысканию в силу п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ, включив данный вывод в резолютивную часть решения суда - в целях предотвращения повторных незаконных арестов в будущем, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 М.Е., заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Административное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было мотивировано следующим. В производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ТБанк». Административный истец указывает, что ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному листу было прекращено исполнительное производство №-ИП, а исполнительный лист был возвращен взыскателю. ФИО4 является инвалидом II группы, и получает страховую пенсию по инвалидности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 346,23 рублей. Тем не менее, на все банковские счета судебным приставом-исполнителем был наложен арест (в том числе на региональные социальные выплаты), установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. Административный истец полагает, что повторное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу №, нарушает его права как инвалида II группы, которые выражаются в списание денежных средств с социальных выплат. Административный истец иного дохода, кроме как пенсионных выплат по инвалидности не имеет, взыскание по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника имущества или дохода, на которое возможно обратить взыскание, является невоможным.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании статьи 150 КАС РФ удовлетворено.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО7 поступил отзыв на административный иск, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу № о взыскании со ФИО4 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам в размере ..... руб.

Указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункта 1).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, после возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве взыскатель повторно предъявил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 168 829,28 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбждено исполнительное производство №-ИП.

Возбуждение исполнительного производства в указанной конструкции правоотношений побудило административного истца обратиться в суд. Предмет требований включает незаконность возбуждения исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы в применении к рассматриваемой ситуации доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждают, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «ТБанк» к принудительному исполнению на основании статьи 46 Закона Об исполнительном производстве» правовых оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем установлено не было, следовательно следует признать, что исполнительный документ отвечал предъявляемым к нему обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемых постановлений до рассмотрения дела по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, обращенным к немедленному исполнению, заявление ФИО4 о принятии мер предварительной защиты – удовлетворено, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статей 64, 65 Закона Об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника и его имущества при наличии к тому оснований, в то время как по данному исполнительному производству объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 указанного Федерального закона являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, при этом, взыскателем по исполнительному производству не подавалось заявлений об исполнительном розыске.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в банки о наличии счетов должника; органы налоговой службы; пенсионный фонд запрошена информация о должнике и его имуществе в ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный истец настаивает на том, что повторное возбуждение исполнительного производства нарушает его права как инвалида II группы, которые выражаются в аресте денежных средств в виде социальных выплат.

Из материалов следует, что должник также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке подчиненности отказано.

Согласно поступившей к настоящему судебному заседанию копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено постановлением №, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Исходя из предмета требований, суд соглашается, что решение по жалобе не мотивировано, вместе с тем, срок и порядок принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального Закона Об исполнительном производстве по заявлению должника соблюден.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия/бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая предмет иска – оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, действия по принятию мер принудительного исполнения, а также то, что на момент принятия судом решения исполнительное производство окончено, удовлетворение требований настоящего иска к должностному лицу службы принудительного исполнения лишено юридического смысла и последствий.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по АДРЕС, его территориального подразделения виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку применение мер принудительного исполнения при обоснованном возбуждении исполнительного производства не предполагает обязательное причинение нравственных страданий должнику, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение с жалобой в порядке подчиненности, в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю старшего судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП Росси по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.