Решение № 2-4753/2025 2-4753/2025~М-3151/2025 М-3151/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4753/2025

Дело № 2-4753/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006503-31

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 119 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2024 приобретен телефон марки IPhone 15 Pro 256 GB Blue Titaniam (Dual Sim) по цене 119 999 руб. Оплата товара подтверждается товарным чеком. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - изображение на дисплее отсутствует, при нажатии на сенсорный экран отображаются вертикальные разноцветные полосы. 10.02.2025, ввиду наличия недостатка, истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт телефона. Однако, 28.02.2025 истец получил устройство с отказом в гарантийном обслуживании, так как ответчик утверждает: телефон был поврежден механическим путем, а именно в результате чрезмерного воздействия на экран, что не является гарантийным случаем. С данным ответом истец был не согласен, поэтому в этот же день написал претензию о возврате денежных средств, так как до этого обратился в сервис, где сказали, что данный случай гарантийный. До настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд назначить повторную судебную товароведческую экспертизу. Далее, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить рецензию на судебную экспертизу, а после, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом, отсутствие возможности истца принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами представителя, который участвовал в судебном заседании.

Суд отмечает, что доказательств наличия заболевания, препятствующего участию истца в судебном заседании представлено не было, иных сведений о состоянии здоровья, исключающего явку в суд, материалы дела не содержат. Кроме того, ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 также личного участия не принимал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 28.09.2023 N 2448-О, Определение от 30.05.2023 N 1130-О, Определение от 28.04.2022 N 1013-О), часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное правовое регулирование призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда указанного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, который в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 04.03.2024 истец в магазине ООО «МВМ» приобрел марки IPhone 15 Pro 256 GB Blue Titaniam (Dual Sim) стоимостью 119 999 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона, выявился недостаток: изображение на дисплее отсутствует.

10.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт телефона.

Согласно акта от 21.02.2025, проведенного ООО «Современный Сервис», в смартфоне IPhone 15 Pro 256 GB, отказано в гарантийном обслуживании, поскольку механические повреждения, в виде продавленного дисплейного модуля, возникли в результате чрезмерного давления на устройство.

28.02.2025 истец передал ответчику претензию о возврате денежных средств за товар.

Определением суда от 04.07.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №/Т/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смартфон IPhone 15 Pro 256 GB, imei: № имеет дефект модуля дисплея, выраженный в хаотичном появлении на изображении, выдаваемом модулем дисплея, посторонней, вертикальной полосы зеленого цвета в центре дисплея.

Характер возникновения дефекта-эксплуатационный: внешнее физическое воздействие на модуль дисплея. Недостаток смартфона устраним методом замены модуля дисплея. Стоимость устранения недостатка составит 34000 руб. с временными затратами 1 час.

Заключение судебной товароведческой экспертизы представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.

При таких обстоятельствах заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Для устранения противоречий в заключении эксперта, на которые ссылался истец, экспертом ФИО4 представлено дополнение к заключению эксперта №, который по вопросам, предложенным стороной истца, пояснил, что появление посторонней, зеленой полосы (полос) на светодиодном дисплее -это характерный признак нарушения соединений в электропроводящем слое. Реакция модуля дисплея на незначительное давление/прекращение давления: увеличение интенсивности полосы, временное исчезновение полосы, так же является характерной для частичного нарушения внутреннего токопроводящего слоя дисплея, а именно, для внутренней микротрещины электропроводящего слоя, что указывает на эксплуатационный характер возникших дефектов. Таким образом, в своих пояснениях эксперт исключил возможность образования механического дефекта дисплейного модуля устройства в результате наличия на устройстве скрытых производственных дефектов.

Оценив экспертное заключение ООО «Авелан» и дополнение к экспертному заключению, суд признает их достоверными и достаточными, указав, что эксперт всецело подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно ответив на вопросы истца.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что недостаток в смартфоне носит приобретенный характер, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средства за товар, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, судом не могут быть удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.