Решение № 2-248/2018 2-248/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее по тексту ОВД), в котором, с учетом уточнения, просил отменить приказ от 29.11.2017 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ответчика недополученную премия за декабрь 2017 года в размере 6125 руб., премию по итогам года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что приказом начальника ОВД от 29.11.2017 года № л/с л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для вынесения приказа стало неуказание в справе о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера транспортного средства – <данные изъяты>, зарегистрированного в РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. Истец полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены малозначительность деяния, соотношение стоимости имущества к размеру денежного довольствия истца, предшествующее поведение истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В то же время затруднился указать в связи с чем не ознакомился с методичными рекомендации по заполнению справки, в связи с чем не указал в справке квартиру в <адрес>, которой он пользуется в рабочие дни, поскольку местом жительства истца является <адрес>. Истец не оспаривал, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, оснований для передачи спорного вопроса на рассмотрение аттестационной комиссии не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом особого правового статусасотрудниковвнутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Прохождение службысотрудникамив органах внутренних дел регулируется специальнымизаконами- Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе ведомственными правовыми актами.

ФИО1 проходит службу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, входит в состав <данные изъяты> (л.д.6-8,13,14-15,23).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 21.03.2013 года № 421-О, от 24.10.2013 года № 1545-О от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, Постановление от 06.06.1995 года № 7-П). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – ФЗ «О противодействии коррупции»), устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из положений ст. 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Положениями ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрен порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения. Так взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При наложении взысканий учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии). Взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.02.2017 года подал справку о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

<адрес> была проведена проверка полноты и достоверности сведений, предоставляемых сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, поскольку у ряда сотрудников были выявлены факты указания недостоверных, неполных сведений в справках, в том числе и у ФИО1 (л.д.15а-17).

В связи с указанным представлением было назначено проведение проверки (л.д.18,19), по итогам которой установлен факт не указания ФИО1 в справке о доходах транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю марки «Бобренок» 1992 года выпуска, зарегистрированного в РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (л.д.12). Итоги проверки оформлены докладом (л.д.24-29), в ходе проведения проверки у ФИО1 отобраны объяснения (л.д.20-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.8) за несоблюдение ограничений и запретов, установленных п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, пп «а» п.5 Положения, утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтерии дано распоряжение в соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд не усматривает нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы истца о несогласии с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд находит их несостоятельными, вытекающими из неверного понимания положений действующего законодательства, регламентирующего вопросы привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения.

Так, вопреки доводам истца, необходимости рассмотрения спорного вопроса на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению не имелось, поскольку, исходя из п. 9 Положения, утв. указом Президента РФ от 18.05.2009 года №559, вопрос о совершении коррупционного правонарушения подлежит рассмотрению на комиссии в случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, однако недостоверные сведения были предоставлены ФИО1 в отношении своего имущества.

Правонарушение ФИО1 исходя из критериев п. 8 Приложения 3 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленными Минтруда России, на которые ссылается истец, не является малозначительным. Так данными рекомендациями в качестве малозначительного проступка указан случай не указания сведений о транспортных средствах, рыночная стоимость которых не превышает 100000 рублей, фактическое пользование данными транспортными средствами не осуществляется более 10 лет и (или) они были переданы третьим лицам по генеральной доверенности, а также о транспортных средствах, находящихся в угоне.

Исходя из юридической техники для признании проступка малозначительным по данному пункту рекомендаций необходимо соблюдение двух условий по стоимости имущества и по периоду использования. Кроме того, данные методические рекомендации не являются обязательными в системе МВД.

В случае ФИО1 указанной совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что прицеп он приобрел за пять месяцев до составления справки. Кроме того, в ходе рассмотрение дела встал вопрос о не указании ФИО1 в справке также сведений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которой ФИО1 пользуется в рабочие дни, как было им пояснено в судебном заседании.

Несостоятельными является и доводы ФИО1 о том, что он не относил прицеп к транспортным средствам, поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства явственно следует, что прицеп является именно транспортным средством (л.д.12). Не был лишен ФИО1 возможности ознакомления и с многочисленными Методическими рекомендациями по заполнении справок о доходах, разработанными различными ведомствами РФ.

Не нашел подтверждение и довод истца о том, что работодатель не учел тяжесть проступка и характеризующие истца данные, поскольку ответчик исходя из положений Федерального закона № 342-ФЗ, учитывая повышенные требования к поведению сотрудника внутренних дел не был лишен возможности, в том числе привлечь истца и к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако избрал более мягкий вид наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из распределения обязанности доказывания по данной категории дел, факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, соразмерность наказания тяжести совершенного проступка и факт соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком доказаны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 29.11.2017 года № л/с не имеется.

Поскольку суд пришел к вышеуказанному выводу, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих требований о взыскании в пользу истца премий, выплаченных остальным сотрудникам в декабре 2017 года, и компенсации морального вреда. Сам по себе факт невыплаты премий после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года