Постановление № 2-294/2018 44Г-12/2019 4Г-246/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-294/2018

дело № 44г-12/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 апреля 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Шелкова Р.А.

членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2018 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к РИЦ «Спасатель» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришли двое молодых людей, которые представились работниками и попросили показать газовое оборудование. Проверив газовую колонку и плиту, они пояснили, что оборудование старое и если его не поменять, то ее оштрафуют на крупную сумму. В целях обеспечения пожарной безопасности они предложили ей купить прибор, который при утечке газа издает звуковой сигнал. Она согласилась и добровольно передала молодым людям 8000 руб. за комплект. В подтверждение оплаты ей выдали товарный чек, в котором она расписалась. Кроме этого, молодые люди пояснили, что если она заплатит еще 8000 руб., то ей оформят страховку, по которой гарантируют возврат 16000 руб. (стоимость оборудования и страховка). Согласившись, она передала продавцам еще 8000 руб. и ей выдали товарный чек, в котором она также расписалась. После ухода молодых людей она обнаружила еще один комплект универсального первичного средства пожаротушения (КУПСП-01), который приобретать не собиралась. То обстоятельство, что ей оставили еще один прибор, вызвало у нее сомнения, в связи с чем она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить 16000 руб. Ответа на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она до настоящего времени не получила.

Просила взыскать с РИЦ «Спасатель» стоимость приобретенного товара в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 мая 2018 года договоры купли-продажи комплектов универсальных первичных средств пожаротушения (КУПСП-01) №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО2, расторгнуты; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по указанным договорам купли-продажи в размере 15980 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8990 руб., а всего 26970 руб.; на ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО3 комплекты универсальных первичных средств пожаротушения (КУПСП-01); возврат двух комплектов универсальных первичных средств пожаротушения (КУПСП-01) определено произвести после уплаты ИП ФИО3 ФИО2 присужденной суммы в размере 26970 руб.

Апелляционным определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 мая 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 15 февраля 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 8 апреля 2019 года кассационная жалоба ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключены договоры купли-продажи за №№ и № универсальных детекторов загрязнителей воздуха «Спасатель», стоимостью 7990 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просила расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить 16000 руб. Претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени ФИО2 не получен.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представители ИП ФИО4 при заключении договоров умышленно ввели ФИО2 в заблуждение относительно предмета сделки, его качеств и, более того, законодательно закрепленной необходимости наличия детекторов загрязнителей воздуха у каждого собственника жилого помещения с установленным внутриквартирным газовым оборудованием, тем самым ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что оснований полагать, что при заключении договоров купли-продажи комплектов универсальных первичных средств пожаротушения истцу представителями ответчика была предоставлена недостоверная информация, и что ФИО2 была введена в заблуждение относительно предмета сделки, его качеств, относительно законодательно закрепленной необходимости наличия товара у каждого собственника жилого помещения с установленным внутриквартирным газовым оборудованием, не имеется, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств этому, а также наличия со стороны продавца существенных нарушений договоров купли-продажи не представлено. Из договоров купли-продажи следует, что на момент продажи информация о товаре и продавце доведена до покупателя в полном объеме, личной подписью покупатель подтверждает, что до момента подписания данного договора покупатель ознакомлен с образцами товара (в том числе с техническими паспортами, техническими характеристиками, формой, габаритами, размером, расцветкой, маркировкой, условиями подключения, правильной эксплуатации, всеми сопроводительными документами) и с основными мерами предосторожности, до покупателя доведено, что согласно техническим свойствам товара он не подлежит обмену или возврату (пункт 4 договоров).

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требования ФИО2 нельзя согласиться, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств заключения договоров купли-продажи, а также оснований заявленных истицей требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчанием об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в обоснование своих требований ссылалась не только на то, что при заключении договоров купли-продажи комплектов универсальных первичных средств пожаротушения она была введена в заблуждение относительно необходимости их приобретения, но и на то, что, подписывая второй договор, считала, что заключает договор страхования.

Однако указанные обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не были, юридическая оценка по этим требованиям ФИО2 в апелляционном определении отсутствует.

Статьей 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1). В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции вынесенным в соответствии с требованиями процессуального права нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав ФИО2, а потому президиум считает необходимым отменить апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А.Шелков