Апелляционное постановление № 22-6199/2025 22-92/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Артемова А.А. Дело № 22-92-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Клеймана И.Е., выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, срок наказания исчислен с 22 августа 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании просил заменить наказание - на ограничение свободы.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 8 УИК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ч. 4 ст. 80 УК РФ, что при рассмотрении ходатайства, суд должен учитывать поведения осужденного, его отношение к учебе и труду, а также необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Автор жалобы, не оспаривая факт наложения на него трех взысканий в 2017, 2018 и 2022 году, обращает внимание, что уже более 3 лет 8 месяцев не допускал нарушений порядка отбытия наказания, что судом оставлено без должного внимания. Помимо этого, все это время он добросовестно трудился, получил 5 поощрений. Это подтверждает стабильно положительный характер его поведения, а вывод суда о преждевременном удовлетворении ходатайства, - противоречит материалам дела. Необоснованно суд сослался и на пассивность его поведения, в то время как он является инвалидом ** группы, с 13 марта 2024 года находится на стационарном лечении, в связи с чем, не может работать и проявлять себя активно.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, не согласен с выводом суда о нестабильном характере его поведения за время отбытия наказания. Указал, что штраф, назначенный ему по приговору суда, оплачен им не в полном размере, последнее удержание было в 2017 году, остаток суммы не знает. После этого он 4 года находился в стационаре на лечении, удержания не производились, добровольно штраф не уплачивал в связи с утратой исполнительного листа. После перевода на строгий режим занимался поисками исполнительного листа, но доказательств этого у него нет. От уплаты штрафа не отказывается.

В возражении государственный обвинитель Клейман И.Е. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел не только данные о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, но и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания более мягким видом наказания. При принятии решения суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбывает наказание с 22 августа 2016 года, а в ФКУ ИК-11 прибыл 8 апреля 2024 года из ФКУ КТЛБ-17 (п. Нижнее Мошево) для прохождения лечения от туберкулеза. Отбывает наказание в обычных условиях. За все время отбытия наказания прошел обучение и получил специальность машинист (кочегар) котельной. Им получено 5 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, не имеет действующих взысканий, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров, переписки. Правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения. За все время отбытия наказания допустил 3 нарушения порядка отбытия наказания, которые сняты и погашены.

При вынесении решения суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный фактически отбывает наказание с 22 августа 2016 года, в обычных условиях содержания. Анализ материалов дела и данных, характеризующих личность и поведение осужденного за все время отбытия наказания, показал, что осужденный на начальном этапе отбытия наказания в 2016 году никак себя не проявил, поскольку поощрений и взысканий не имел. После вступления приговора в законную силу и прибытия в исправительное учреждение допустил два нарушения порядка отбытия наказания в сентябре и декабре 2017 года, к их досрочному снятию не стремился, оба погашены временем. Последующий период отбытия наказания 2018-2020 год также свидетельствует о пассивном поведении осужденного, хотя он взысканий не имел, но и не поощрялся. Из пояснений осужденного следует, что в этот период находился на лечении в стационаре. Позитивные моменты в его поведении усматриваются лишь в 2021 году, когда им получено сразу два поощрения в июне и сентябре, вместе с тем, о неустойчивом характере исправления свидетельствует факт наложения на него очередного взыскания в марте 2022 года. Безусловно, в последующий период отбытия наказания в поведении осужденного усматривается положительная динамика, поскольку он стал стремиться к исправлению, получив в феврале 2023 года поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание досрочно, и еще одно поощрение получил в мае 2023 года. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен четвертый раз 11 января 2024 года. Вместе с тем, после прибытия 8 апреля 2024 года в ФКУ ИК-11, хотя осужденный нарушений порядка отбытия наказания не допускал, но и поощрений не имел. При этом отмечено, что осужденный не всегда соблюдает Правила внутреннего распорядка, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения.

Вместе с тем, участие в общественной жизни учреждения и отряда, кружковой работе формирует у осужденных определенный уровень социального развития, формирование таких качеств как добросовестность, исполнительность, бережное отношение к предметам труда, самостоятельность, стремление к достижению поставленной цели, способность творчески подходить к выполнению трудовых операций, проявление уважения к другим участникам совместной деятельности. Все это, безусловно, будет способствовать ресоциализации осужденного посредством формирования у него интересов на будущую перспективу, определения жизненных целей, мотиваций и установок на проявляемое поведение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному необходимо пересмотреть свое отношение к участию в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе (при их наличии), а также к мероприятиям воспитательного характера, имеющих цель исправления осужденного, что, безусловно, в целом скажется на позитивной динамике к исправлению.

Кроме того, по месту отбытия наказания ежеквартально осужденные, добросовестно относящиеся к труду, активно участвующие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поощряются.

Следовательно, поощрения осужденный может получать не только за добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в вышеуказанных мероприятиях.

При этом судом не установлено, что осужденный лишен возможности получать поощрения за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, а отсутствие поощрений, обусловлено лишь его пассивным поведением на настоящий период отбытия наказания, как это фактически следует из характеристики. Поскольку он не принимает участия в общественной жизни учреждения и отряда в ФКУ ИК-11, то и не получает поощрения, иначе эти сведения нашли бы свое отражение в характеристике на осужденного.

При этом следует отметить, что характеристика, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона, подписана надлежащими должностными лицами, заверена печатью, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику необъективной, не имеется.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения суд обоснованно учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, учтя при этом обстоятельства, характер, тяжесть и периоды допущенных нарушений, наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает осужденный.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий за все время отбытия наказания, поскольку они погашены и сняты, являются несостоятельными.

Суд правильно посчитал недостаточным период отбытого осужденным наказания для вывода о возможности замены ему наказания более мягким, в том числе в виде ограничения свободы, указав, что у него еще не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства более 2/3 срока от назначенного наказания в виде 10 лет лишения свободы, осужденный, лишь немногим более 2 лет 9 месяцев, считается лицом, не имеющим взысканий, при этом с января 2024 года не поощрялся. Повода считать, что осужденный активно стремится к исправлению на данном этапе отбытия наказания, в том числе к получению поощрений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденного нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты и он полностью утратил общественную опасность, а также твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (13 января 2026 года) новых сведений о получении осужденным поощрений или взысканий, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Субъективное мнение осужденного об его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, в том числе в виде ограничения свободы, поскольку при вынесении решения суд не связан мнением сторон, а принимает решение на основании оценки доказательств, установленных в судебном заседании, по рассматриваемому ходатайству.

Доводы осужденного о наличии на свободе у него постоянного места жительства и ему гарантировано трудоустройство, - могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного.

Ссылки ФИО1 на состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности, что по месту отбытия наказания он проходит лечение, то есть фактически он не может отбывать наказание в виде лишения свободы - не являются предметом рассмотрения в рамках данного материала.

Из материалов дела видно, что постановлением от 14 июля 2025 года (вступило в законную силу 8 августа 2025 года) осужденному Чердынским районным судом Пермского края было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

На настоящий момент отбытия осужденным наказания сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопрос об уплате штрафа по приговору суда и отношении к его уплате со стороны осужденного, является обязательным основанием, которое судом учитывается при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по приговору суда ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции усматривается, что в полном размере штраф им не уплачен, последнее удержание было произведено в декабре 2017 года. Остаток суммы не знает, он принимал меры по розыску исполнительного листа, но на настоящий момент в бухгалтерии учреждения его нет. Доказательств того, что он принимал меры по розыску исполнительного листа, не имеет.

Согласно сведениям с сайта ФССП России остаток долга по исполнительному производству (№4526/17/59010-ИП от 17 января 2017 года, ОСП по г. Березники и Усольскому району: 618400, РФ, <...>) составляет 91833 рубля 14 копеек.

Таким образом, оснований считать, что осужденным приняты исчерпывающие меры по уплате штрафа, не имеется. Как видно из материалов дела и пояснений осужденного, практически на протяжении последних 8 лет им меры по выплате штрафа, назначенного по приговору суда, не принимаются, данный вид наказания не исполняется. Штраф уплачен в незначительном размере.

Сведений о том, что штраф не выплачен в силу объективных обстоятельств, судом не установлено. Один лишь факт нахождения осужденного в местах лишения свободы не исключает его обязанности по уплате штрафа, и не является бесспорной и объективной причиной неисполнения наказания в виде штрафа.

Следовательно, неприятие достаточных мер по уплате штрафа, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, является препятствием к замене наказания более мягким.

При этом сведения об уплате штрафа не являются единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а учитываются судом в совокупности с другими данными о личности осужденного за время отбытия наказания.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись