Решение № 2А-1312/2024 2А-1312/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-1312/2024

Административное дело №2а-1312/2024

УИД №34RS0027-01-2024-001761-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области 05.12.2023 по делу №2-34-2799/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца суммы долга по кредитному договору. 12.01.2024 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №1562/24/34018-ИП. Однако, на момент обращения с иском задолженность не погашена, поскольку судебным приставом не приняты необходимые меры принудительного взыскания.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 12.01.2024 по 14.08.2024, не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника в период с 12.01.2024 по 14.08.2024, не вынесении постановления об ограничении выезда в период с 12.01.2024 по 14.08.2024. Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, и применить меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 12.01.2024 в отношении ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области 05.12.2023 по делу №2-34-2799/2023 было возбуждено исполнительное производство №1562/24/34018-ИП на сумму 4162,12 рублей в пользу административного истца.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №1562/24/34018-ИП от 12.01.2024 запросы с целью установления имущественного положения должника направляются регулярно (ежемесячно), среди которых также запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и объектов недвижимого имущества.

При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого 15.01.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Также в ходе исполнительных действий установлено наличие объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого 26.02.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеются открытые счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16.01.2024 и 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ООО ЧОП «Оникс».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1562/24/34018-ИП от 12.01.2024 не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о бездействии судебного пристав-исполнителя, повлекшем нарушение прав и интересов взыскателя.

Суд считает, что в рамках исполнительного производства №1562/24/34018-ИП от 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

При этом не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство №1562/24/34018-ИП от 12.01.2024, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 сентября 2024 года