Решение № 2-9069/2019 2-9069/2019~М0-8122/2019 М0-8122/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-9069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2016г. между ним и ООО «Викинги» был заключен договор купли - продажи № автомобиля DATSUN MI-DO, 2016 года изготовления, VIN №.

28.10.2016г. товар был истцу передан, что подтверждается актом - приёма передачи.

28.10.2019г. срок окончания гарантии на автомобиль, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

01.12.2019г. срок окончания гарантии, с учётом нахождения а/м на гарантийных ремонтах (+34 дня) по ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Автомобиль постоянно ломается, находится на ремонте, дилеры не желают устранять недостатки в полном объеме и качественно.

В настоящее время машина имеет следующие недостатки:

1. Вылетает штуцер клапанной крышки (безопасность / неоднократность).

2. Натиры ЛКП под ручками дверей.

3. Отслоение ЛКП по сопряжению заднего крыла и порога.

4. Коррозия водостоков крыши (повторный).

5. Скрип, щелчки при выжиме педали сцепления.

6. Шум в КПП при движении (безопасность / неоднократность).

7. Отслоение покрытия стеклоочистителей.

8. Коробление накладок ветрового стекла.

9. Шум выжимного подшипника (безопасность / неоднократность).

10. Отслоение ЛКП на порогах в нескольких местах (повторный).

11. Стук в передней подвеске (безопасность / неоднократность).

12. Отслоение ЛКП на правом пороге в нескольких местах.

27.08.2019г. ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара.

03.09.2019г. письмом № изготовитель, рекомендовал обратиться к официальному дилеру - ООО «Викинги» для проведения проверки качества автомобиля.

09.09.2019г. проведена проверка качества транспортного средства, составлен акт осмотра, которым подтверждено 9 дефектов, с чем истец частично не согласен.

Истцу стали поступать звонки и СМС-сообщения с просьбой прибыть на ремонт.

18.09.2019г. истцом в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отправлена телеграмма с просьбой об удовлетворении претензии о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков.

Указанные выше и присутствующие на автомобиле в настоящее время недостатки, истец считает существенными по нескольким признакам: повторность, неоднократность, кроме того, он не мог использовать автомобиль более 30 дней в гарантийный год вследствие устранения различных недостатков.

Поскольку в установленный законом срок требования истца как потребителя удовлетворены не были, истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в соответствии с которым просит:

Обязать ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» принять некачественный автомобиль: марка DATSUN MI-DO, 2016 года изготовления, VIN №.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу 445083 руб. в счет возврата стоимости автомобиля; 169917 руб. в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (615000 - 445083); 15000руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 86170руб., исходя из расчета: 615000 Р / 100 % х 1 % х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 31664,37 руб. в счет уплаченных процентов по автокредиту; 1400руб. в счет возмещения расходов по тонировке; 1650руб. в счет возмещения расходов по приобретению ковриков; 1200руб. в счет расходов по оплате тарифа нотариуса (доверенность), а также штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетвоенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел».

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив их в части размера убытков, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 175917 руб., а также в части неустойки, которую просил взыскать в размере 503010 руб. за период с 07.09.2019г. по 26.11.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменно отзыве на иск, представленном в материалы дела. В кратце пояснила, что, поскольку судебным заключением наличие на автомобиле истца существенных дефектов не установлено, дефекты не имеют признака неоднократности. В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является ненадлежащим ответчиком. Кредитный договор заключен с ФИО3, тогда как истцом является ФИО1 В виду того, что основное требование истца незаконно, остальные требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ответчика был приобретен автомобиль DATSUN MI-DO, 2016 года изготовления, VIN № стоимостью 445083 рублей, который был ему передан по акту приема-передачи 28.10.2016г. (л.д. 14-18).

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 22-26).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

27.08.2019г. ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара.

03.09.2019г. письмом № изготовитель, рекомендовал обратиться к официальному дилеру - ООО «Викинги» для проведения проверки качества автомобиля.

09.09.2019г. проведена проверка качества транспортного средства, составлен акт осмотра, которым подтверждено 9 дефектов, с чем истец частично не согласен.

18.09.2019г. истцом в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была отправлена телеграмма с просьбой об удовлетворении претензии о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленные им требования удовлетворены в установленный законом срок не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4

Согласно заключению эксперта №/К-19 по результатам осмотра на автомобиле DATSUN MI-DO, 2016 года изготовления, VIN № установлено наличие следующих недостатков и неисправностей из числа указанных собственником автомобиля в претензии и исковом заявлении:

1. Не герметичность системы вентиляции картера двигателя в виде свободного перемещения по сопряжению штуцера клапанной крышки; v

2. Изменение геометрии (коробление) левой и правой накладок ветрового окна;

3. Отслоение защитного покрытия правого и левого стеклоочистителей;

4. Нарушения ЛКП:

- на передней левой двери под ручкой двери в виде истирания ЛКП;

- на задней правой двери под ручкой двери в виде истирания ЛКП;

- на левом пороге, на стыке с задним левым крылом в виде отслоений ЛКП;

- на правом пороге, на стыке с задним правым крылом в виде отслоений ЛКП;

- на правом пороге, на стыке в передней части в виде отслоений ЛКП.

Других недостатков и неисправностей из числа указанных собственником автомобиля в претензии и исковом заявлении не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun Mi-Do, VIN: № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- Дефект системы вентиляции картера двигателя в виде свободного перемещения по сопряжению штуцера клапанной крышки;

- Дефект левой и правой накладок ветрового окна в виде изменение геометрии (коробления);

- Дефект правого и левого стеклоочистителей в виде отслоения защитного покрытия;

- Дефект ЛКП на передней левой двери под ручкой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на задней правой двери под ручкой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на левом пороге, на стыке с задним левым крылом в виде отслоений ЛКП;

- Дефект ЛКП на правом пороге, на стыке с задним правым крылом в виде отслоений ЛКП;

- Дефект ЛКП на правом пороге, на стыке в передней части в виде отслоений ЛКП.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Datsun Mi-Do, VIN: № не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты ДВС и системы зажигания, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, с наличием которых эксплуатация автомобиля была невозможна.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты рулевого управления, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, с наличием которых эксплуатация автомобиля была недопустима и влияла на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В настоящее время на автомобиле выявлен дефект ДВС в виде неисправности системы вентиляции картера двигателя, выраженного свободным перемещением штуцера клапанной крышки. В соответствии с требованиями п.п. 4.9.4. ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.п. 9.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектом ДВС запрещается, влияет на безопасность движения и приводит к недопустимости использования автомобиля в целях для которых он обычно используется.

Автомобиль имеет дефект ЛКП на левом пороге на стыке с задним левым крылом, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению по Заказ- наряду №H-159232 от ДД.ММ.ГГГГ.

С дефектом ДВС в виде дефекта системы вентиляции картера двигателя, выраженного свободным перемещением штуцера клапанной крышки, эксплуатация автомобиля запрещена и влияет на безопасность движения.

Дефекты ЛКП установленные в ходе исследования на автомобиле снижают защитные свойства покрытия кузова, сокращают срок службы, ухудшают товарный вид автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с дефектами накладок ветрового окна и стеклоочистителей не запрещена и не влияет на безопасность движения, но при этом ухудшается товарный вид автомобиля.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом было установлено, что на автомобиле было установлено наличие дефекта ЛКП на левом пороге на стыке с задним левым крылом, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению по Заказ- наряду №H-159232 от ДД.ММ.ГГГГ, также имеются дефекты проявившиеся неоднократно: дефект ДВС- заказ-наряд №ЗН-150750 от 01.10.2018г. была произведена замена блока управления двигателем (ЕСМ-а/м доставлен на эвакуаторе); дефект системы зажигания (заказ-наряд №ЗН – 155324 от ДД.ММ.ГГГГ замена ключа иммобилайзера – а/м доставлен на эвакуаторе); дефект рулевого управления (заказ-наряд №ЗН – 157452 от 06.047.2019г. замена вала рулевого с нижним шарниром и замена верхнего рулевого вала), что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в исследуемом автомобиле дефект ЛКП на правом пороге на стыке с задним правым крылом не квалифицирован им как повторный, поскольку не была представлена заявка к заказ-наряду от 27.05.2019г., но и из представленной заявки к заказ-наряду не следует где именно и в каком месте было окрашивание, т.е. не известна локализация.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и подтверждается материалами дела, что ранее указанный дефект уже устранялся. При этом, эксперт в судебном заключении делает вывод о том, что поскольку локализация его из заявки и заказ-наряда не усматривается, то сделать категоричный вывод о повторности проявления данного дефекта не представилось возможным.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что ранее окрашивалась не деталь в целом, суд приходит к выводу, что указанный недостаток проявился вновь, т.е. является «существенным».

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 445083 рублей законно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку, недостатки, имевшиеся на автомобиле были безвозмездно устранены по требованию истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. истец обращаясь с требование о безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков тем самым, по мнению суда, осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что как следует из заказ-наряда от 18.06.2019г. автомобиль был передан на осмотр на дефекты ЛКП и в этот же день был получен, каких-либо указаний о проведений ремонтных работ в нем отсутствует. Относительно 21.03.2019г. и 27.05.2019г. суд также относится критически, поскольку по запросу суда были истребованы из ООО «Викинги» заказ-наряды в отношении автомобиля истца, в представленных заказ-нарядов данные заказ-наряды отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Констант-Левел» на момент проведения экспертизы, цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю Datsun mi-DO, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент проведения экспертизы с учетом окраски кузова краской типа металлик составляет 621000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 175917 руб., в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2019г. составляет 503010 руб.

Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 4450,83 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 611000руб. (445083руб. + 175917руб. – 10000руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 3050руб., которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании было установлено, что на автомобиль истца при его приобретении было установлено дополнительное оборудование стоимостью 3050руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и квитанциями.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 634850руб. (445083руб.+175917руб.+10000+3050руб. + 800). Соответственно размер штрафа составит 317 425 руб. (634850*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Также истец ФИО1 просил взыскать в его пользу проценты, уплаченные по кредиту в размере 31664,37 рублей.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что договор о предоставление кредита предоставленного АО «РН БАНК» физическим лицам на приобретение автомобиля DATSUN MI-DO, 2016 года изготовления, VIN № заключен АО «РН БАНК» с ФИО3

В связи с тем, что ФИО2 не является стороной по кредитному договору, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи. Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9548,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у ФИО2 ФИО8 автомобиль Datsun MI-DO VIN <***> №.

Обязать ФИО2 ФИО9 в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Datsun MI-DO VIN <***> №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 ФИО10 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 445083 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 175917руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, убытки в виде приобретенного дополнительного оборудования в размере 3050руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200,руб., расходы на представителя в размере 7000руб., штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 668050 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 27.11.2019г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 611000руб.

В остальной части в иске ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 9548,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019 г.

Судья: /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>