Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2-1152/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дзугутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

у с та н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.... Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ФИО9, управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер №..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО XXX <данные изъяты>. Согласно письму АО «МАКС» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор ОСАГО не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ ТС было продано). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 1 110 000 рублей (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 235 200 рублей (стоимость годных остатков ТС потерпевшего) = 874 800 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 874 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 496 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации.

Представитель третьего лица АО «МАКС», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>), по вине водителя ФИО1 ФИО9, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №..., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, был причинен вред автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №....

Факт совершения ДТП и вина ФИО1 ФИО9 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №..., собственник ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» на основании представленных документов и во исполнение договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 110 000 рублей, что подтверждается копиями страхового акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №..., составила 235 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением №... об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», договором купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил, доказательства неверного определения или завышения стоимости ремонта и стоимости транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 874 800 рублей (1 110 000 рублей (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 235 200 рублей (стоимость годных остатков ТС потерпевшего) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу истца АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 496 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины рассчитан истцом верно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 874 800 (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 496 (двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2025 года.