Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-2581/2017 М-2581/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело № 2-2539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере- 72000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он ошибочно со своей банковский карты ( счет №) на карточный счет ФИО2 ( № карты №) перевел денежные средства в размере 72000 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ- 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 руб.

При этом полагал, что денежные средства перечисляет ФИО3, своему тестю. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. На требования о возврате неосновательного обогащения, ответчик отвечает отказом.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании неосновательного обогащения –в сумме 65000 руб., ошибочно перечисленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ- 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объем по вышеизложенным доводам.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

При этом, факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 65000 руб., ФИО2 не оспаривается. Однако, ответчик указывает, что перевод ФИО6 осуществлял добровольно, зная об отсутствии обязательства перед ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту № были перечислены истцом денежные средства в общей сумме 65 00 руб., что также подтверждается выписками по картам, представленными ПАО Сбербанк (л.д. 24-35).

Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании факт поступления денежных средств в указанном размере на банковскую карту от истца не оспаривается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком ФИО2 факт перечисления ФИО1 и получения ею денежных средств в сумме 65000 руб., не оспаривался.

Однако, она полагает, что перевод денежных средств ФИО1 осуществлен добровольно и в отсутствие обязательств по их возврату.

Между тем, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что истец перечислил денежные средства ФИО2, зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о факте приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет другого лица - истца, в связи с чем, полученная ответчиком сумма, является неосновательным обогащением и в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Доказательств возврата ФИО2, спорных денежных средств истцу не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 65000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере- 2124 руб.

руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., а также возврат государственной полшины- 2124 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.