Решение № 72-289/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 72-289/2021

дело № 72-289/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» З. от 01 сентября 2020 года №18810066200005961806 ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 01 сентября 2020 года в 13:10 часов ФИО1, управляя автомашиной «Лексус» на ул. Октябрьская, 89 в г. Каменск-Уральском Свердловской области в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что должностным лицом достоверных доказательств ее вины не представлено, помеху пешеходу не создала.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем расписалась в постановлении о назначении ей административного наказания.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в постановлении расписалась, с его содержанием не спорила, замечаний по поводу внесенных сведений не указала.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельства вышеназванного правонарушения подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» З., являющегося очевидцем правонарушения, который также пояснил, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала факта совершения правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД, не имеется.

Доказательствам, представленным в деле, судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводов о ее виновности в совершении указанного правонарушения, они аналогичны ее позиции, изложенной ранее, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении жалобы не был допрошен в качестве свидетеля пешеход – А., не может повлечь отмену решения суда,

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Письменное объяснение А., представленное к жалобе в районный суд, не может быть принято во внимание, ввиду того, что не подтверждено в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельскими показаниями, поскольку сама она на рассмотрение жалобы не явилась, в том числе и по неоднократным судебным вызовам.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (Тайиржоновны) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: