Решение № 2-1728/2026 2-1728/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1728/2026

Дело № 2-1728/2026 16 марта 2026 года

29RS0014-01-2026-000250-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании расходов на составление претензии в размере 6000 руб., штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2025 года по 15 января 2026 года в размере 281 640 руб. и с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 990 руб. в день, штрафа, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 488 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20 февраля 2025 года были причинены механические повреждения его транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <№>. 04 марта 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт. 24 марта 2025 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО «ТехИнАвто» (Багира/ ИП ФИО3). По обращению истца с данным направлением СТОА автомобиль в ремонт не приняла. 25 июля 2025 года сотрудник СТОА сообщил истцу при попытке сдать автомобиль в ремонт о том, что автомобиль может быть принят в ремонт только 03 сентября 2025 года. 05 августа 2025 года истец направил претензию в страховую компанию, ответа на которую не последовало. 03 сентября 2025 года истец обратился на СТОА, однако автомобиль в ремонт принят не был ввиду загруженности СТОА. 10 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 93 000 руб., которое исполнено ответчиком 11 декабря 2025 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

04.03.2025 ответчику поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

В данном заявлении указана форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18.03.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, составленному ООО «Биниса» по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 99 351 руб. 29 коп., с учетом износа – 65 100 руб.

24.03.2025 ответчик отправил истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО3 / Багира), расположенную по адресу: ... (РПО <№>).

05.08.2025 ответчику от представителя истца поступило заявление, в котором истец сообщил о том, что 25.07.2025 истец обратился с направлением на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО3 / Багира), в принятии Транспортного средства в ремонт было отказано, осуществлена запись на ремонт 03.09.2025, в связи с чем просил урегулировать данную ситуацию в соответствии с требованиями закона. Факт обращения на данную СТОА подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью.

Ответа на данную претензию не последовало.

10.09.2025 ответчику от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку в установленную дату – 03.09.2025 СТОА автомобиль в ремонт не приняла.

28.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление претензии.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2025 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 93 000 руб., а также неустойки на случай неисполнения решения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, установив, что ответчик после повторного обращения истца не выдал направление на СТОА, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Данное решение было исполнено ответчиком 11.12.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Не согласившись с указанным решением, истец в установленный законом срок (15.01.2026) обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выданное ответчиком направление соответствует требованиям закона, а именно в нем указаны: предельный срок восстановительного ремонта Транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (400 000 руб.), сведения: о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о Транспортном средстве.

Вместе с тем, предложенная истцу дата передачи транспортного средства в ремонт – 03.09.2025 является 29-м рабочим днем с даты обращения истца на СТОА для ремонта, при этом с учетом требующегося к проведению перечня ремонтных работ, в том числе окраски деталей, требующие просушки, и указанных в экспертных заключениях нормочасов на их выполнение (15,9), а также отсутствия доказательств наличие на СТОА запчастей, требующих замены (бампер, подножка, фонарь, брызговики, лючок топливного бака и др.), несмотря на сообщение страховой компании о необходимости организации ремонта в эту дату, они не могли быть окончены за двое суток даже в случае сдачи истцом автомобиля в ремонт 03.09.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении требований закона при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном превышении установленного законом срока для ремонта, который не отвечает требованиям разумности.

При этом судом учитывается, что стороны должны действовать в обязательствах добросовестно, не допуская злоупотребления правом, вместе с тем, ответчиком решение финансового уполномоченного оспорено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <Дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 93 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 700 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с указанным заключением эксперта и составляет 93 000 руб., которое было взыскано с ответчика по решению финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика, поскольку, несмотря на доводы представителя ответчика, доказательств выплаты данных денежных средств истцу в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 3000 руб. (6000/2).

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 26 марта 2025 года по 11 декабря 2025 года (день выплаты страхового возмещения в полном размере) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 93 000 руб., а также на сумму расходов на претензию за период с 02 октября 2025 года по день выплаты данных расходов.

С учетом изложенного расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», производится судом следующим образом:

93000 * 1 % * 261 день (с 26 марта 2025 года по 11 декабря 2025 года) = 242 730 руб.

6000 * 1 % * 166 дней (с 02 октября 2025 года по 16 марта 2026 года) = 9960 руб.

Общий размер неустойки за период с 26 марта 2025 года по 16 марта 2026 года составляет 252 690 руб. (242730 + 9960).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 252 690 руб. Доказательств выплаты неустойки суду не представлено.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 17.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на претензию из расчета 60 руб. (6000 * 1%) в день, но не более суммы 147 310 руб. (400 000 – 252690).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя не организацией восстановительного ремонта надлежащим образом в установленный законом срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 287 640 руб., из которых судом удовлетворено 249 090 руб., что составляет 86,6%.

В силу изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком документально подтвержденные расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в общем размере 488 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6062 руб. и 423 руб. 37 коп. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

<Дата> между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по вопросу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и пр. по страховому случаю от 20 февраля 2025 года. Размер вознаграждения составил сумму 30 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 25 980 руб. (30000 * 86,6%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 6000 руб., неустойку за период с 26 марта 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 252 690 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6062 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 980 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 37 коп., всего 297 155 (Двести девяносто семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 37 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 руб. в день, начиная с 17 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на претензию, но не более общей суммы 147 310 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 761 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова